Решение по делу № 1-514/2020 от 21.07.2020

Уголовное дело № 1-514/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 7 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Дашиева С.Б.,

защитника – адвоката Брянской И.П.,

потерпевшего Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Дашиева , :

1.        ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Судимость погашена.

2.        ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3.        ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ..., незаконно проник в ... дом, откуда тайно похитил имущество,принадлежащее незнакомому Б.: сотовый телефон «Теле2», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат, стоимостью 5000 рублей, гитару, стоимостью, 1500 рублей, телевизор, стоимостью 10000 рублей, пульт управления от телевизора, стоимостью 100 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 500 рублей, пульт управления от приставки, стоимостью 100 рублей, обогреватель, стоимостью 2000 рублей, зимнюю куртку, стоимостью 12000 рублей, электрочайник, стоимостью 500 рублей.

После этого Дашиев С.Б., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 34200 рублей.

Подсудимый Дашиев С.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. С исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Кроме полного признания, вину подсудимого Дашиева С.Б.в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, Дашиев С.Б. на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ... в ... дом, откуда похитил: два сотовых телефона, фотоаппарат, гитару, телевизор с пультом управления, телевизионную приставку с пультом управления, обогреватель, зимнюю куртку, электрочайник. Один сотовый телефон оставил себе, телевизор и приставку с пультами управления отдал Д. (том 1 л.д. 104-107, 109-113, 124-125)

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, дома оставался брат – Б. Когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к себе домой по адресу: ..., обнаружил, что в доме, пропали: сотовый телефон «Теле2», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат, стоимостью 5000 рублей, гитара, стоимостью, 1500 рублей, телевизор, стоимостью 10000 рублей, пульт управления от телевизора, стоимостью 100 рублей, телевизионная приставка, стоимостью 500 рублей, пульт управления от приставки, стоимостью 100 рублей, обогреватель, стоимостью 2000 рублей, зимняя куртка, стоимостью 12000 рублей, электрочайник, стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ, свидетельство СНИЛС и удостоверение инвалида, материальной ценности не представляющие. Ущерб в размере 34200 рублей для него значительный, поскольку его ежемесячный доход 25000 рублей, оплачивает аренду жилья 4000 рублей, помогает брату и детям. В настоящее время возвращены: телевизор, приставка, два пульта и телефон.

СвидетельБ. показал, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он спал в доме по ....

Из показаний свидетеля Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдала комнату ... Дашиеву С.Б., который отдал ей в счет оплаты за жилье телевизор с пультом управления и телевизионную приставку с пультом управления. (том 1 л.д. 82-83)

Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту хищения имущества с проникновением в дом по .... (том 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение совершено из одноэтажного частного дома ..., расположенного на огороженном забором участке, в одном из окон отсутствует стекло, изъяты два следа пальцев рук. (том 1 л.д. 13-21)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Дашиева С.Б. (том 1 л.д. 38-41)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Дашиева С.Б. изъят сотовый телефон. (том 1 л.д. 51-54)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Д. изъяты телевизор с пультом управления, телевизионная приставка с пультом управления. (том 1 л.д. 57-61)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, изъятый у подозреваемого Дашиева С.Б., сотовый телефон «Алкатель», изъятые у свидетеля Д., телевизор с пультом управления, телевизионная приставка с пультом управления. (том 1 л.д. 62-66)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Дашиева С.Б.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Б. и свидетелей Б. и Д., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Дашиева С.Б., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Дашиева С.Б., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Дашиева С.Б., а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Дашиев С.Б. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

При этом судом установлено, что Дашиев С.Б. с целью кражи противоправно вторгся в жилое помещение, поскольку дом потерпевшего являются жилищем.

Так в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Учитывая материальное положение потерпевшего и его семьи, имущественный вред, причиненный Дашиевым С.Б. в результате данного преступления, суд признает для Б. значительным ущербом. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в предметах и стоимости похищенного имущества.

После совершения хищения Дашиев С.Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимого являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Дашиева С.Б. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Дашиева С.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Дашиеву С.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, розыску части похищенного имущества, добровольно выдал похищенный телефон и паспорт, извинился перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Дашиеву С.Б. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Дашиеву С.Б. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

В целях исполнения приговора, в отношении Дашиева С.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. о взыскании с виновного лица суммы не возмещенного материального ущерба в размере 21000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Вещественные доказательства возвращены собственнику.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов Дашиева С.Б. адвокату Брянской И.П. на следствии 1875 рублей (том 1 л.д. 103), 8325 рублей (том 1 л.д. 168) и в суде 7500 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, за исключением оплаты адвокату за ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Дашиева С.Б., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Дашиева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Дашиеву С.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного Дашиева С.Б. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Дашиева в пользу Б. 21000 рублей.

Взыскать с ДашиеваСодбоБазаржаповичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев