Решение по делу № 33-4969/2017 от 06.04.2017

Судья Гинтер А.А.                      Дело №33-4969/2017

    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Воронцова В.Г. - Харитонова В.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Воронцову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ответчика Воронцова В.Г.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать финансовому управляющему Индивидуального предпринимателя Воронцова В.Г. - Харитонову В.Н. - в отмене обеспечительных мер принятых на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 года».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, а также запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации указанного транспортного средства.

Финансовый управляющий ИП Воронцова В.Г. - Харитонов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года Воронцов В.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом указывая на то, что п. 1 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено снятие ранее наложенных арестов на имущество должника с даты признания его несостоятельным (банкротом). В конкурсную массу при проведении процедуры реализации имущества было включено принадлежащее Воронцову В.Г. транспортное средство: LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, на которое определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД. Указанный автомобиль реализован на торгах посредством публичного предложения Тарасову А.М. в настоящее время у Тарасова А.М. отсутствует возможность зарегистрировать указанное транспортное средство за собой, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД г. Красноярска, что затрудняет его право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Воронцов В.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и вынесение без учета фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение судом норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Воронцова В.Г. – Морланг И.Н., Тарасова А.М., финансового управляющего ИП Воронцова В.Г. - Харитонова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2016 года, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Воронцову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. Судом с Воронцова В.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2014 года, в размере 367 514 руб. 97 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: LADA 4Х4 идентификационный номер VIN№ №. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17 июня 2016 года. Решение суда не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года процедура реализации имущества должника Воронцова В.Г. завершена.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Воронцова В.Г. - Харитонова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда от 05 апреля 2016 года ответчиком не исполнено, а признание ИП Воронцова В.Г. банкротом и завершение в отношении него процедуры реализации имущества, не являются основаниями для отмены мер по обеспечению иска. Кроме того, преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Принадлежащее Воронцову В.Г. транспортное средство LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, на которое наложен арест, является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, положения и существенные условия договора залога, содержатся в кредитном договоре № от 14 июля 2014 года, заключенном между «Сетелем Банк» ООО и Воронцовым В.Г.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ «Сетелем Банк» ООО по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Воронцова В.Г., а также то, что заочное решение суда от 05 апреля 2016 года не исполнено, и условия, послужившие основанием для наложения ареста на автомобиль марки LADA 4Х4, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия согласия банка о передаче заложенного имущества, в отношении которого истец обладает преимущественным правом кредитора, на торги в целях погашения требований, в том числе иных кредиторов.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неправильном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Воронцова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова