Решение по делу № 2-3776/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3776/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Надежкина Е.В.

при секретаре: Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Киселеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Киселеву В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №. Согласно административному материалу, водитель Киселев В. В. управлявший автомобилем «ГАЗель Next» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуюсь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 231.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.    

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении, возвращение конверта судебного извещения в связи с истечением срока хранения, суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причину не явки в суд ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск АО «СОГАЗ» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №. Согласно административному материалу, водитель Киселев В. В. управлявший автомобилем «ГАЗель Next» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуюсь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 231.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, копией страхового полиса, заявлением о страховой выплате, заказ- нарядом на выполненные ремонтные работы ТС.

Доказательств отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry» (государственный регистрационный номер №) «Toyota Camry» (государственный регистрационный номер №) были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Camry» (государственный регистрационный номер №), был застрахован, что подтверждается страховым полисом № №. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. При рассмотрении дела ответчиком Киселевым В.В. не представлено документов, подтверждающих наличие у него действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, что подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось сторонами.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 222 231.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что АО «СОГАЗ» выплатило Калачикову А.В. по договору страхования страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 222 231.00 руб., как следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Киселева В.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат возмещению в порядке суброгации убытки страховщика в размере 222 231.00 руб, с в виду того, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, следовательно, имеют место основания для взыскания произведенной страховщиком выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Киселеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Киселева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское №, в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации - 222 231,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 422,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.        

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3776/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004816-93.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья             Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2022 г.

Судья