Решение по делу № 22-318/2019 от 18.12.2018

Судья Хаев И.Р. дело № 22–318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Францевой А.А. в интересах осужденного Разина Р.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, которым

Разин Руслан Асхатович, <дата> рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года условно с испытательным сроком 3(три) года.

Заслушав пояснение адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Разин Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – «1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он (синоним:PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон», массой 0,56 грамма. Преступление совершено 14 августа 2018 года в г. Лениногорске Республики Татарстан.

В судебном заседании Разин Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Францева А.А. просит отменить приговор суда и освободить Разина Р.А. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ. По мнению адвоката, в действиях осужденного имеется добровольная выдача наркотического вещества, поскольку он сразу же признался сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, выдал его, впоследствии дал последовательные признательные показания, что способствовало расследованию уголовного дела. Кроме того, адвокат обращает внимание на случайные характер приобретения Разиным Р.А. наркотического средства – путем находки и кратковременное хранение его – в течении 15 минут.

В возражении помощник Лениногорского городского прокурора РТ Бикбов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Францевой А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Разина Р.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что 14 августа 2018 года в отделение по контролю за оборотом наркотиков (далее – ОНК) поступила информация о приобретении Разиным Р.А. наркотического средства под названием «Соль» и возможности его сбыта либо употребления возле д. .... по ул. Садриева г. Лениногорска РТ. В связи с полученной информацией и.о. начальником отдела вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого установлено, что Разин Р.А. вначале находился примерно 10-15 минут во дворе соседнего дома, при этом он разговаривал по телефону. Затем Разин Р.А. направился в сторону дома № .... по ул. Садриева г. Лениногорска РТ и сотрудниками ОНК было принято решение о его задержании. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, Разин Р.А. пояснил, что у него в левом кармане трико находится сверток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Разина Р.А. в левом кармане трико был обнаружен небольшой прямоугольный сверток из синей изоленты размерами 1х1 см;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.152-155);

- показаниями свидетеля ФИО5 (понятого) об обстоятельствах проведения личного досмотра Разина Р.А., у которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Разина Р.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом ФИО6 об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 14 августа 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Разин Р.А. и у него изъят сверток с неизвестным веществом, перемотанный синей изолентой (т.1 л.д.4); рапортом ФИО6 от 14 августа 2018 года, согласно которому в ОНК отдела МВД России по Лениногорскому району РТ поступила информация о том, что у Разина Р.А. имеется при себе наркотическое средство, которое он хочет употребить либо сбыть в районе д..... по ул. Садриева г. Лениногорска РТ (т.1 л.д.5); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14 августа 2018 года (т.1 л.д.6); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 21 августа 2018 года (т.1 л.д.7-8); протоколом личного досмотра от 14 августа 2018 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 у Разина Р.А. в левом кармане спортивного трико обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50, 171); справкой об исследовании от 17 августа 2018 года № .... (т.1 л.д. 20) и заключением эксперта от 14 сентября 2018 года № .... (т.1 л.д. 34-35), согласно которым изъятое при производстве личного досмотра Разина Р.А. вещество общей массой 0,56 грамма (0,54 грамма) содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон; и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Разина Р.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия Разина Р.А. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом проверялись доводы осужденного о его добровольной выдаче сотрудникам полиции имеющегося у него наркотического средства, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона добровольная сдача наркотического средства заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако, при проведении следственных действий выдача таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Из материалов дела и показаний сотрудников полиции следует, что осужденный сообщил о наличии у него наркотического средства только после его фактического задержания, на тот момент у них уже имелась оперативная информация о хранении Разиным Р.А. наркотического средства и проведение его личного досмотра являлось неизбежным для задержанного, то есть Разин Р.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотического средства в условиях, исключающих возможность дальнейшего сокрытия данного факта, что в данном случае, вопреки доводам жалобы адвоката, не может являться основанием для освобождения Разина Р.А. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Наказание Разину Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающего обстоятельства, каковым является наличие на иждивении пятерых малолетних детей. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Разина Р.А. обоснованно не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности Разина Р.А., суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и данных о его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Разина Р.А. возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года в отношении Разина Руслана Асхатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Францевой А.А. в интересах осужденного Разина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья