Решение по делу № 33-1031/2024 от 19.03.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-10312024

№ 2-2762/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002125-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Разиной А.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2023 года по иску Разиной А.А. к Афониной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а :

Разина А.А. обратилась с иском к Афониной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в котором просила суд признать ответчика Афонину М.В. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> была выделена матери истца Разиной Л.Р. на основании ордера. Заочным решением суда от 07.02.2017 года Разина А.А., ее сын - ФИО2., дочь - ФИО3. вселены в вышеуказанную квартиру. На основании Постановления Главы г. Иваново №386-15 от 05.05.2020 г. «Об учреждении опеки над несовершеннолетней Афониной М.В.» за Афониной М.В. было закреплено право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>. Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. <адрес> по договору социального найма от 19.12.2018 года. В данном жилом помещении на регистрационном учете стоят ее дочь – ФИО3., сын – ФИО2., ответчик Афонина М.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1. На протяжении длительного периода ответчик Афонина М.В. и ее несовершеннолетний сын в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания имущества не несут, их вещей в жилом помещении не имеется. Выезд Афониной М.В. из жилого помещения носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Кроме того, в настоящее время на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответчик Афонина М.В. обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

08.11.2023 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о снятии Афониной М.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 с регистрационного учета в связи с отказом истца от иска, о чем Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено определение.

С учетом отказа от части требований Разина А.А. просила суд признать ответчика Афонину М.В. и ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО1. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Разиной А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Разина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель истца Разиной А.А. адвокат ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Афониной М.В. адвокат ФИО5. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Разина А.А., ответчик Афонина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., представитель третьего лица Администрации города Иванова, третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Третье лицо ФИО2. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разина А.А., Афонина М.В. для участия в деле направили в суд своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности города Иваново.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м. предоставлено на основании ордера №№ от 21.12.1990 года Разиной Л.Р. В список лиц, въезжающих по ордеру, включены Разина А.А. – дочь, ФИО6 – бабушка.

Согласно справке из МКУ МФЦ в г. Иваново, в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: Разина А.А. с 11.01.1991 года, Афонина М.В. с 11.04.1992 года, ФИО2 с 04.06.2001 года, ФИО3. с 29.03.2011 года, ФИО1. с 05.10.2016 года.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2017 года (гражданское дело №2-273/2017) удовлетворены исковые требования Разиной А.А. к Афониной М.В. о вселении, в квартиру <адрес>. В спорную квартиру вселена Разина А.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО2., ФИО3. Суд обязал Афонину М.В. не чинить Разиной А.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО2. и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязал Афонину М.В. передать Разиной А.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заочное решение вступило в законную силу 07.04.2017 года.

19.12.2018 г. между Администрацией города Иванова (наймодатель) и Разиной А.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № № (далее – договор социального найма № 324), в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: ФИО2 - сын, ФИО3 - дочь.

31.07.2018 года Разина А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчикам Афониной М.В., ФИО1., в котором просила признать утратившей право проживания в квартире по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства Афонину М.В., ФИО1. и снять их с регистрационного учета, без предоставления другого жилья.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.09.2018 года удовлетворены исковые требования Разиной А.А. к Афониной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Афонина М.В., ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

После состоявшегося по делу решения Афонина М.В. и ФИО1 были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №№ от 29.01.2019 г. Администрация г. Иваново передала спорную квартиру в долевую собственность Разиной А.А., ФИО2., ФИО3. Права зарегистрированы в ЕГРН 27.03.2019 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.07.2019 года указанное заочное решение от 24.09.2018 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.10.2019 года (гражданское дело №2-2715/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.01.2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Разиной А.А. к Афониной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.01.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Разиной А.А. – без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.06.2021 года частично удовлетворены исковые требования Афониной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., к Администрации города Иванова, Разиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3., ФИО2. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности. Судом признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № №, заключенный 29.01.2019 года между Администрацией города Иваново и Разиной А.А., действовавшей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3., и с ФИО2., действующим с согласия матери Разиной А.А., согласно которому в собственность Разиной А.А. переданы <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Квартира по адресу <адрес>, кадастровый номер № возвращена в собственность муниципального образования городской округ Иваново. Решение суда вступило в законную силу.

24.12.2020 года между Администрацией города Иванова (наймодатель) и Афониной М.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №10 (далее – договор найма №10), согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании муниципального контракта от 06.11.2020 № №, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 5 договора найма №10 срок действия договора составляет 5 лет, с 24.12.2020 года по 24.12.2025 года.

Пунктом 6 договора найма №10 предусмотрено, что по окончании срока договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен с нанимателем неоднократно на новый 5-летний срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 11, 49, 60, 63, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд из квартиры ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка был вынужденным ввиду конфликтных отношений с совместно проживающими гражданами, подтверждаемых многочисленными судебными спорами между истцом и ответчиком, электронной перепиской сторон, из которой следует, что обе стороны не утрачивали интерес к спорной квартире, а напротив, на протяжении длительного времени между ним был конфликт относительно прав пользования квартирой, который продолжается и в настоящее время, поскольку стороны не могут определить порядок совместного пользования спорной квартирой, а также показаниями свидетеля Романова Р.А. который оказывал услуги по установке замка в межкомнатную дверь в квартире по адресу: <адрес> по заявке Афониной М.В. Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствует, что ответчик не утратила интерес к спорному жилому помещению. Вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику квартиры по адресу: <адрес>, равно как и наличие задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику в тот момент, когда истец приватизировала на себя и своих детей квартиру по адресу: <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на одних и тех же, установленных судом обстоятельствах. Следствие выводов истца о том, что в случае возникновения препятствий с её стороны для ответчика и ее сына выполнить ремонт в спорном жилье могут устранятся ответчиком в судебном порядке, свидетельствует о желании постоянно продлевать конфликтную ситуацию, сложившуюся в отношениях с ответчиком, что по мнению судебной коллегии подтверждает отсутствие добровольного характера выезда из жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.10.2019 г. установлено, что выезд Афониной М.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как между бывшими родственниками сложились неприязненные отношения и совместное проживание в данном случае в одном жилом помещении с ответчиком невозможно. Афонина М.В. несла бремя содержания и оплачивала коммунальные платежи в спорной квартире, что подтверждается квитанциями, представленными в судебное заседание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что в феврале 2022 года он оказывал услуги по установке замка в межкомнатную дверь в квартире по адресу: <адрес> по заявке Афониной М.В. Ключи от замка передал Афониной М.В.

Из письменных объяснений Афониной М.В. следует, что в феврале 2022 г. она хотела ввезти свои вещи в спорную квартиру, чтобы пользоваться ею, и для их сохранности решила установить замок во входной двери в маленькую комнату. После установки замка дверь в комнату заперла, но через какое-то время его взломала Разина А.А., чего последняя не отрицала.

То, что у сторон конфликтные отношения в связи с тем, что они не могут прийти к согласию об условиях пользования спорной квартирой, подтверждается также перепиской, представленной сторонами.

Ответчик Афонина М.В. относилась к категории детей-сирот. В соответствии с постановлением Главы города Иваново №№ от 05.05.2009 г. опека над Афониной М.В. была установлена в связи со смертью родителей, опекуном была назначена бабушка Рачева Т.С., указанным постановлением за Афониной М.В. было закреплено право проживания и пользования жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ответчику для временного проживания и как правильно установлено судом в период, когда истец приватизировала на себя и своих детей квартиру по адресу: <адрес>., что при соблюдении правового режима собственности на объект недвижимости, создавало препятствия для возвращения ответчика в спорное жилье, не имевшего до разрешения спора о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, возможности пользоваться указанным жильем против воли законных владельцев.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает основанными на неверном токовании норм материального права истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, документы, представленные сторонами, в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, основаны на неверном толковании норм материального права самим истцом. По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: