Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2015 от 28.07.2015

И.о.мирового судьи судебного участка №2

мировой судья судебного участка №6 № 11-377/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Укроженко, Урбан на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашина П.В. от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Укроженко, Урбан к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Вудовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Обществазащиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Укроженко, Урбан к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк»о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛ:

KPOO ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Укроженко Д.В., Урбан Е.О. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании уплаченных страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что указанными истцами с Банком были заключены кредитные договоры, в типовую форму, которых ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, об уплате страховой премии. Условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате страховой премии ущемляют права потребителя, возлагают на него дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных законом, следовательно, являются недействительными. Оспариваемые условия были навязаны заемщикам Банком, при этом заемщики были лишены права на свободный выбор в отношении приобретаемых услуг, в том числе, на выбор страховых, банковских услуг истраховой организации, лишены возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитнымисредствами и оплатить их за свой счет без начисления процентов за пользование суммой страхового взноса. Помимо этого заемщикам не была представлена полная достоверная информация о страховании (стоимости отдельных услуг Банка по страхованию и подключению к программе страхования, условиях страхования), что делает условия о страховании и оплате страхования за счет кредита недействительными в силу ничтожности. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченные по недействительным условиям денежные средства в сумме 7185 руб. - в пользу Укроженко Д.В. по кредитному договору № 2149734392 от 28.03.2012г., в пользу Урбан Е.О. в сумме 11396 руб.. За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные каждому из заемщиков нравственные страдания по 5000 рублей каждому, штраф (л.д.2).

Определением мирового судьи от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование» (д.д.1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.54-56).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.64).

Одновременно с апелляционной жалобой процессуальным истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и истцами Укроженко Д.В., Урбан Е.О. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда (л.д.70,83).

Апеллянт представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Укроженко Д.В., Урбан Е.О., а также представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.94,95), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 28.03.2012г. Укроженко Д.В. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №2149734392 путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Укроженко Д.В. кредит в размере 52185 руб. Из договора следует, что кредит в сумме 52185 руб. состоит из кредита в сумме 45000 руб., страхового взноса от потери работы 7185 руб. (л.д.5).

При подписании кредитного договора 28.03.2012 г. в п.43 Заявки на открытие банковских счетов Заемщик Укроженко Д.В. своей подписью подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, и то, что ей разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего Страховщика, а также указала, что Памятка Застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования ею получена, что подтверждает собственноручной подписью.

В этот же день 28 марта 2012 г. Укроженко Д.В. подписывает заявление на страхование от потери работы на страховую сумму 7185 руб. (л.д. 39). Из заявления следует, что Укроженко Д.В. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. Также Укроженко Д.В. согласился с оплатой страхового взноса в размере 7185 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». На основании заявления выдан страховой полис, в соответствии с Правилами добровольного страхования. Выгодоприобретателем является застрахованный (наследники Застрахованного в случае его смерти). Согласно полису, страховая премия составляет 7185 руб., и подлежит оплате единовременно путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме.

17.03.2012г. Урбан Е.О. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №2149259715 путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Урбан Е.О. кредит в размере 56396 руб. Из договора следует, что кредит в сумме 56396 руб. состоит из кредита в сумме 45000 руб., страхового взноса на страхование от потери работы 11396 руб. (л.д.7).

При подписании кредитного договора 17.03.2012г. в п.43 Заявки на открытие банковских счетов Заемщик Урбан Е.О. своей подписью подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, и то, что ей разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего Страховщика, а также указала, что Памятка Застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования ею получена, что подтверждает собственноручной подписью.

В этот же день 17 марта 2012 г. Урбан Е.О. подписала заявление на страхование от потери работы на страховую сумму 11396 руб.(л,д.38) Из заявления следует, что Урбан Е.О. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. Также Урбан Е.О. согласилась с оплатой страхового взноса в размере 11396 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». На основании заявления Урбан Е.О. выдан страховой полис, в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случае и болезней. Выгодоприобретателем является застрахованный (наследники Застрахованного в случае его смерти). Согласно полису, страховая премия составляет 11396 руб., и подлежит оплате единовременно путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме.

Указанные суммы страховых взносов были удержаны при выдаче истцам кредитов, поскольку Укроженко Д.В. и Урбан Е.О. выразили согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с их расчетного счета в Банке.

Кроме того, из договора № 2/ККО от 01 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Чешская страховая компания» (решением единственного участника общество переименовано в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (Страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается Страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п.2 разд.2 Договора), (л.д. 46).

Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового, взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика Страховых взносов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что истцами самостоятельно, по своему усмотрению, принято решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости предложенных условий, истцы вправе были отказаться от данной услуги, между тем согласились на предложение Банка. Никаких доказательств того, что отказ истцов от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело месте запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из заявления истцов следует, что они понимали, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также, что они при желании имеют право обратиться в любую страховую компанию.

Кроме того, как установлено мировым судьей, призаключении между Банком и Укроженко Д.В. и Урбан Е.О. договоров о кредитовании, условиякредитных договоров, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления страховых премий за подключение к программе страхования, были приняты истцами добровольно на основании их заявлений. При заключении договора Укроженко ДВ. и Урбан Е.О. были ознакомлены с условиями кредитования, условиями страхования, чтоподтверждается подписанным ими заявлениями.

Пунктом 1.10 договора № 2/ККО от 01 декабря 2008 года, заключенного между СЮО«Чешская страховая компания» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотрено, чтоподоговорам страхования, аннулированным страховщиком либо досрочно прекратившим свое действие, сумма страхового взноса направляется Страховщиком Банку для зачисления на счет Страхователя.

В случае нежелания сохранять действие договора страхования и намерения возвратить уплаченные денежные средства Укроженко Д.В. и Урбан Е.О. вправе были заявить об их аннулировании страхования, однако с момента заключения кредитных договоров в марте 2012 года, данным правом не воспользовались, что также свидетельствует об их осведомленности об условиях страхования и согласии с ними.

Кроме того, получение Укроженко Д.В. и Урбан Е.О. кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии, с которой истцы были согласны при подписании договора на получение кредита, за такую услугу является реализацией истцом прав выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, оснований не имеется. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, собственноручные подписи в условиях заключения договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, оплате комиссией, процентов, штрафов и других уплат.

При исследовании заявления истцов Укроженко Д.В., Урбан Е.О. о частичном отказе от исковых требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частичный отказ материальных истцов Укроженко Д.В. и Урбан Е.О. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда принят быть не может по тем основаниям, что из представленного истцом заявления об отказе от иска не следует, что ему разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальные истцы Укроженко Д.В., Урбан Е.О. в судебное заседание не явились, заявление об отказе от исковых требований не поддержали.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева