Решение по делу № 8Г-7967/2023 [88-8652/2023] от 04.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8652/2023

№ дела 2- 1472/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2022-001661-57

    21 сентября 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Аминат Тантановны, Шариповой Халимат Тантановны, Махачевой Аминат Адамовны к ООО "Водтрансстрой" о признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Шариповой Аминат Тантановны, Шариповой Халимат Тантановны, Махачевой Амины Адамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Водтрансстрой" Джабраилова Г.Ш., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипова А.Т., Шарипова Х.Т. и Махачева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что между Махачевой А.А. и Омаровым И.Р. 03.03.2014 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 155/Л от 26.11.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной Службы картографии и кадастра по Республике Дагестанза № 05-05-01/075/2013-076 от 24.117.2013, заключенного между застройщиком - ООО «Водтрансстрой» и участником долевого строительства - Омаровым И.Р.- заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 4-х комнатной квартиры общей площадью 179,7 кв.м., под номером 155, в подъезде № 4 (блок 2) на третьем этаже, расположенной по адресу г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, д. 49, в строящемся доме, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно разрешению на строительство №10 от 29.07.2007, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала, договору аренды земельного участка кадастровый номер 05:40:000048:0053 то 20.08.2008, между ООО «Водтрансстрой» и Саидовой Н.С.

Также Шарипова Х.Ш. приобрела в том же доме 3-х комнатную квартиру на 17 этаже в секции №3, общей площадью 153,2 кв.м., + 18, 85 кв.м. (площадь закрытой лоджии)+9,84 кв.м.(площадь балкона), под номером 141, а Шарипова А.Т. приобрела в том же доме нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. Застройщик строящегося дома обязался сроком до 30.06.2013 получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и в последующем передать в собственность объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Однако, взятое на себя обязательство ООО «Водтрансстрой» не выполнил. На сегодняшний день вышеуказанные объекты недвижимости фактически переданы истцам, Махачевой А.А., Шариповой А.Т. и Шариповой Х.Т., однако последние не могут оформить право собственности, так как дом до сих пор не введен в эксплуатацию. Все работы по строительству завершены, в квартирах на сегодняшний день проживают жильцы.

Истцы просят суд признать право собственности Махачевой Амины Адамовны на 4- х комнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м, под номером 155, в подъезде №4 (блок 2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Гамзатова, д. 49., признать право собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м, (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м, (площадь балкона) под номером 141, на 17 этаже в секции №3 восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Гамзатова, д. 49, признать право собственности ШариповойАминатТантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Гамзатова, д. 49.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Махачевой Амины Адамовны, Шариповой Халимат Тантановны и Шариповой Аминат Тантановны,- удовлетворить.

Признать право собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-х комнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м, под номером 155, в подъезде №4 (блок 2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Гамзатова, д. 49.

Признать право собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м, (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м, (площадь балкона) под номером 141, на 17 этаже в секции №3 восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Гамзатова, д. 49.

Признать право собственности Шариповой Аминат Тантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Гамзатова, д.149».

Определением от 08 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешал к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу привлечены ООО «Буринвест», Омаров И.Р., Шарапилов М.М. и Администрация г.Махачкалы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махачевой Амины Адамовны, Шариповой Халимат Тантановны и Шариповой Аминат Тантановны отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

         Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательств, в том числе материалы уголовного дела в отношении Гиндиева А.М., занимавшего в 2012-2013 годах должность генерального директора ООО «Водтрансстрой» и подписавшего в указанный период договоры участия в долевом строительстве с Омаровым И.Р., Ибрайхалиевым Х.Х. (генеральный директор ООО «БурИнвест») без получения от указанных лиц денежных средств; а также сведения о расторжении ООО «Водтрнасстрой» с Шарапиловым М.М. заключенного с ним договора инвестирования строительства части жилого дома в связи с отсутстивем оплаты со стороны последнего; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку суду не представлены доказательства того, что Омаров И.Р., Шарапилов М.М. и ООО «Буринвест», с которыми истцы заключили договоры на спорные объекты недвижимости, выплатили денежные средства за указанные объекты ООО «Водтрансстрой», и имели право распоряжаться указанными объектами недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами доказательств оплаты цены договора по договорам долевого участия, договору инвестирования строительства суду представлено не было, из материалов дела не следует, что истцы фактически проживают в спорных помещениях и несут бремя его содержания.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

    Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

    Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи