Решение от 10.03.2023 по делу № 1-6/2023 (1-85/2022;) от 08.11.2022

Дело №1-6/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                 10 марта 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П. и коллегии присяжных заседателей, при ведении протокола помощником судьи Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района РС(Я) Тенисова О.Е., подсудимых Андреева Г.В., Лосорова Е.В., защитников: - адвоката Петрова С.П., представившего удостоверение №526, ордер № 22/95 от 19.12.2022 г., адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120 ордер № 198/22 от 19.12.2022 г., потерпевшей Е. представителя потерпевшей – адвоката Михайлова Л.Н., представившего удостоверение № 909 ордер № 124 от 19.12.2022 г., переводчиков Адамовой М.С., Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Гаврила Валерьевича, <......> ранее судимого приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Лосорова Егора Владимировича, <......> ранее судимого:

- приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2001 года по пунктам «в, д, ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 33 – пунктами «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

- приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2002 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 27 февраля 2001 года, окончательно к 20 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2013 года срок наказания изменен на 17 лет 7 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 24 мая 2018 года,

- приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 30 июня 2022 года условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 февраля 2023 года подсудимый Андреев Г.В. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 14 минут до 23 часов 30 минут 28 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с подсудимым Лосоровым Е.В. и другим лицом (уголовное преследование в отношении которого прекращено), которого уговорил помочь спрятать труп, желая скрыть совершенное преступление, обманув водителя автомобиля, что будет хоронить умершую собаку, перевез труп Е. из <.....> на автомобиле <......> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением И. на территорию АО «Птицефабрика Нюрбинская» города Нюрба и захоронил в навозохранилище.

В предъявленном подсудимым Андрееву Г.В. и Лосорову Е.В. обвинении указаны их действия по сокрытию трупа потерпевшего.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого Андреева Г.В. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Такая квалификация действий подсудимого Андреева Г.В. обусловлена тем, что установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства свидетельствуют о том, что внутренними побуждениями подсудимого, вызвавшими решимость на захоронение трупа потерпевшего Е., явилось желание помочь подсудимому Лосорову Е.В., умышленно причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, скрыть от правоохранительных органов непосредственный факт этого преступления.

Из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей следует, что Андреев Г.В. для того, чтобы захоронить труп Е., уговорил другое лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено) помочь спрятать труп, при этом, он обманул водителя автомобиля на котором был вывезен труп, что будет хоронить умершую собаку и они захоронили труп потерпевшего в навозохранилище Нюрбинской птицефабрики.

Суд отмечает, что действия подсудимого Андреева Г.В. после совершенного подсудимым Лосоровым Е.В. особо тяжкого преступления, направленные на сокрытие факта этого преступления, носили активный и целенаправленный характер и он безусловно осознавал общественную опасность укрываемого деяния, т.е. действовал с прямым умыслом. При этом, являясь очевидцем причинения Лосоровым Е.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е., подсудимый Андреев Г.В. не совершал в отношении потерпевшего каких-либо иных противоправных действий.

Квалифицируя действия подсудимого Андреева Г.В. по ст. 316 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд исходит из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, установившей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом отмечает, что внесенные Федеральным законом от 06.03.2022 №38-ФЗ в ст. 316 УК РФ изменения в части дополнения данного состава преступления заранее не обещанным укрывательством тяжких преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, не коснулись санкции этой статьи за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Тем самым, внесенные изменения не улучшают положение лиц, совершивших преступление, в связи с чем, оснований для применения ст. 10 УК РФ, не имеется.

Также, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 февраля 2023 года подсудимый Лосоров Е.В. признан виновным в том, что в период времени с 02 часов 38 минут до 04 часов 30 минут 28 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.....> Республики Саха(Якутия), из-за личной неприязни к Е., из чувства дружеской солидарности к Андрееву Г.В., у которого произошла ссора и драка с Е., нанес потерпевшему не менее 8 ударов в голову кулаками и ногами, не менее 4 ударов ногами в поясничную область и не менее 4 ударов в область живота. В результате чего, причинил Е. закрытую травму живота и/или забрюшинного пространства с повреждением органов брюшной полости и/или органов забрюшинного пространства, сопровождавшейся шоком тяжелой степени, острой, обильной или массивной кровопотерей, расценивающуюся по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью, вследствие чего, Е. скончался на месте происшествия. Затем, в период времени с 19 часов 14 минут до 23 часов 30 минут 28 сентября 2018 года, Лосоров Е.В. вместе с подсудимым Андреевым Г.В. и другим лицом (уголовное преследование в отношении которого прекращено), которого уговорил помочь спрятать труп, желая скрыть совершенное преступление, под видом того, что хоронит умершую собаку, перевез из вышеуказанного дома труп Е. на автомобиле <......> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением И. на территорию АО «Птицефабрика Нюрбинская» города Нюрба и захоронил в навозохранилище.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого Лосорова Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация действий подсудимого Лосорова Е.В. обусловлена тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Лосоров Е.В. нанес потерпевшему Е. не менее 8 ударов в голову кулаками и ногами, не менее 4 ударов ногами в поясничную область и не менее 4 ударов в область живота. В результате чего, причинил Е. закрытую травму живота и/или забрюшинного пространства с повреждением органов брюшной полости и/или органов забрюшинного пространства, сопровождавшейся шоком тяжелой степени, острой, обильной или массивной кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Как признано доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, вследствие причиненной подсудимым Лосоровым Е.В. вышеуказанной травмы, потерпевший Е. скончался на месте происшествия.

Мотивом совершения этого преступления коллегия присяжных заседателей установила личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую из чувства дружеской солидарности к Андрееву Г.В., у которого произошла ссора и драка с Е.

Суд считает, что действия подсудимого Лосорова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека носили целенаправленный характер. Нанося многочисленные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, в том числе в живот, подсудимый Лосоров Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, при этом, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств также следует, что подсудимый Лосоров Е.В. желая скрыть совершенное им особо тяжкое преступление, предпринял действия по сокрытию трупа потерпевшего. Так, он вместе с подсудимым Андреевым Г.В. и другим лицом (уголовное преследование в отношении которого прекращено), которого уговорил помочь спрятать труп, под видом того, что хоронит умершую собаку, перевез с места совершенного преступления труп Е. на автомобиле под управлением И. на территорию АО «Птицефабрика Нюрбинская», где труп был захоронен ими в навозохранилище.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ не может признаваться лицо, которое само совершило особо тяжкое преступление и предприняло меры по сокрытию следов такого преступления. В связи с чем, за действия, выразившиеся в захоронении трупа потерпевшего, Лосоров Е.В. не может нести уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ.

Мнение стороны защиты подсудимого Лосорова Е.В. о необходимости вынесения постановления в соответствии с частью 5 статьи 348, пункта 4 статьи 350 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, суд находит несостоятельным.

Так, в силу части 2 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Председательствующий не может признать, что обвинительный вердикт по данному уголовному делу вынесен в отношении невиновного Лосорова Е.В. Достаточных оснований для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого Лосорова Е.В. в совершении преступления, не усматривается. Соответственно доводы стороны защиты подсудимого Лосорова Е.В. не могут быть приняты судом по указанным основаниям.

Согласно материалов дела, характеризующих подсудимого Андреева Г.В., он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а по месту жительства и работы характеризуется положительно. Из справки о результатах проверки в ОСК и копий процессуальных документов следует, что он ранее привлекался в уголовной ответственности и на момент совершения настоящего преступления признается лицом, впервые совершившим преступление.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого Лосорова Е.В. видно, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет непогашенную судимость приговору Верховного суда РС(Я) от 27.02.2001 года по пунктам «в, д, ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 33 – пунктами «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Администрацией учреждения по месту отбывания наказания, характеризуется посредственно, в течение года пять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых Андреева Г.В. и Лосорова Е.В. их поведений во время судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, и они подлежат уголовному наказанию за совершённое каждым преступление, по которому признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Андреева Г.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, кроме этого, в соответствии с частью второй указанной статьи, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание вины в доказанном вердиктом коллегии присяжных заседателей деянии и положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреева Г.В., предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, исходя их фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями совершения им преступления совместно с Лосоровым Е.В. и другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом наличия вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении подсудимого Андреева Г.В., при назначении ему наказания следует применить правила ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по совершенному деянию, его фактические обстоятельства, условия жизни семьи и его материальное положение, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 316 УК РФ, т.е. 200 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого основного наказания.

С учетом времени содержания Андреева Г.В. под стражей в период времени с 26 октября 2018 года по 11 июля.2019 года и нахождения под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 17 августа 2019 года, суд считает необходимым смягчить назначаемое наказание и определить штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истек срок 2 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Так как преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ совершено Андреевым Г.В. 28 сентября 2018 года при этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек. В связи с этим, Андреев Г.В. подлежит освобождению от наказания по ст. 316 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым Андреевым Г.В. до вынесения приговора Якутского городского суда РС(Я) от 03 августа 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он осужден условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению

Вердиктом присяжных заседателей подсудимый Лосоров Е.В. признан не заслуживающим снисхождения по совершенному преступлению, в связи с чем, при назначении наказания правила ст. 65 УК РФ не могут быть применены.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лосорова Е.В. с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, что совершению преступления предшествовала ссора и драка между потерпевшим Е. и подсудимым Андреевым Г.В., суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого Лосорова Е.В. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Лосоровым Е.В. преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд также отмечает об отсутствии правовых оснований для применения ст.73 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Лосорова Е.В., достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил новое преступление имея непогашенную судимость по предыдущему приговору, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к нему предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, а также принимает во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, а также личность подсудимого, в целях обеспечения его исправления, суд считает необходимым назначить альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении Лосорова Е.В., не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения в его отношении ч. 3 ст. 68 УК РФ в части устанавливающей назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с этим, наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Лосорову Е.В. следует определить колонию особого режима.

Мера пресечения подсудимого – содержание под стражей, для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания Лосорову Е.В. следует признать день вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лосорова Е.В. по настоящему уголовному делу, с учетом требований п.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 27 октября до 29 октября 2018 года, а также с 05 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года, с 18 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года и с 05 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 29 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года, подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы подлежит отбытию подсудимым Лосоровым Е.В. по месту жительства, определенного им после освобождения из мест лишения свободы.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено подсудимым Лосоровым Е.В. 28 сентября 2018 года, то есть до постановления в его отношении приговора Нюрбинского районного суда РС(Я) от 23.12.2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено постановлением этого же суда от 30.06.2022 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения основных наказаний, с зачетом отбытого срока наказания в виде лишения свободы по указанному приговору.

Применяя данную норму закона, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 230-О, в соответствии с которой: - часть пятая статьи 69 УК РФ содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора. Положения УПК РФ, регулируя порядок уголовного судопроизводства (статья 1) и конкретизируя конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 14), направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК РФ); разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права. На выполнение этих предписаний ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснившего, что при применении судом правил части пятой статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (пункт 35). Согласно же разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абзац первый пункта 52).

Также, исходя из приведенной правовой позиции, поскольку постановлением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 30 июня 2022 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Нюрбинского районного суда РС(Я) от 23 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подсудимый Лосоров Е.В. был взят под стражу в зале суда до вступления постановления в законную силу (т. 19 л.д. 222-223), с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до 16 августа 2022 года(дата апелляционного постановления по жалобе осужденного т. 19 л.д. 219-221) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, датой окончания срока отбывания наказания по указанному приговору является 28 февраля 2023 года.

Таким образом, на дату постановления приговора по настоящему уголовному делу, наказание по приговору Нюрбинского районного суда РС(Я) от 23 декабря 2021 года в виде 8 месяцев лишения свободы отбыто подсудимым Лосоровым Е.В. полностью.

В судебном заседании потерпевшей Е. предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 рублей с каждого подсудимого в отдельности.

Подсудимый Андреев Г.В. и его защитник заявили, что по вердикту коллегии присяжных заседателей он не причастен к смерти сына истицы, в связи с чем, размер заявленного требования является чрезмерно завышенным, и он согласен компенсировать потерпевшей моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый Лосоров Е.В. и его защитник предъявленный иск по существу не признали, считая, что он не совершал действий, приведших к смерти Е.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что в связи со смертью сына Е. лично причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и который состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями подсудимого Лосорова Е.В. Фактическая степень тяжести перенесенных ею нравственных страданий заключается в безвозвратной утрате своего сына, который проживал совместно с ней и его смерть повлекла для Е. лишение душевного тепла и его поддержки в будущем.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела в части действий подсудимого Андреева Г.В., который непосредственно и активно участвовал в сокрытии трупа сына потерпевшей, предприняв меры к поиску автомобиля на котором был вывезен труп и захоронен в навозохранилище, суд считает, что этим Андреев Г.В содействовал продлению периода неопределенности для потерпевшей при поиске сына, что также, безусловно причинило Е. нравственные страдания.

Определяя сумму компенсаций причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом степени вины каждого подсудимого и представленных сторонами доводов и возражений, удовлетворить требование о взыскании морального вреда с подсудимого Лосорова Е.В. в размере 1 200 000 рублей, а с подсудимого Андреева Г.В. в размере 300 000 рублей.

Оценивая нанесенные Е. нравственные страдания, обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение Лосорова Е.В. и Андреева Г.В. суд полагает, что взыскиваемые с каждого подсудимого суммы являются разумными и справедливыми.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство <......> с государственным регистрационным знаком №, правомерно возвращен органом предварительного расследования законному владельцу - свидетелю И.

- сотовый телефон фирмы «Lenovo» с корпусом черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), подлежит возвращению потерпевшей Е.;

- детализация услуг связи абонентского номера №, сведения из базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, поступившие от ПАО «Вымпелком» (абонентский №), подлежат хранению при уголовном деле;

- отрезок материала из салона, зубная щетка, электрическая бритва черного цвета «Бердск-8», два фрагмента древесины, с наложением вещества темно-бурого цвета, пластиковая прозрачная бутылка объемом 1,5 л с белой крышкой, стеклянная прозрачная бутылка объемом 0,5 л и этикеткой «Золотой колос» красного цвета, фрагмент полиэтиленового пакета с рисунком в виде красных цветков, осколки прозрачного стекла из-под банки со следами наложения вещества темно-бурого цвета, осколки прозрачного стекла из-под бутылки (горлышко) с этикеткой на горлышке «Сделано в Якутии», фрагмент ткани белого цвета с наложением вещества темно-бурого цвета, металлическая банка из-под кофе «Nescafe», 4 окурка «Phillip Morris», стеклянная бутылка из-под водки марки «Орто дойду» объемом 0,5 л, стеклянная бутылка из-под водки марки «Орто дойду» объемом 0,5 л с крышкой, стеклянная бутылка из-под водки марки «Мамут» объемом 0,5 л, стеклянная бутылка из-под водки марки «Северный улов» объемом 0,5 л, стеклянная бутылка из-под водки марки «Сайсары» объемом 0,5 л, пластиковая бутылка из-под воды «Хрустальная» объемом 1,5 л, хлопчатобумажная ткань серого цвета со следами вещества темно-бурого цвета, лопата с деревянной рукояткой, CD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89841060861, поступившие из ПАО «МТС» и CD-диск со сведениями о соединениях абонентского номера 89245979321, поступившие из ПАО «МегаФон» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 97 263 рубля 88 копеек, на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу также относятся суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве в отношении Лосорова Е.В. размере 246 917 рублей 68 копеек и в отношении Андреева Г.В. в размере 33 024 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника Андреев Г.В. не отказывался, Лосоров Е.В. также не отказывался от услуг защитников назначенных в ходе предварительного следствия и суда.

Оснований считать Андреева Г.В. и Лосорова Е.В. имущественно несостоятельными не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение подсудимых от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В силу своего возраста подсудимый Лосоров Е.В. полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда, вследствие чего в будущем может компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших его интересы по назначению следователя и суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Андреев Г.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также доводы Лосорова Е.В. об имущественном положении, на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным частично освободить их от уплаты указанных процессуальных издержек, уменьшив их размер наполовину и взыскать с подсудимого Андреева Г.В. - 16 512 рублей и с подсудимого Лосорова Е.В. – 123 458 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, ч.2 ст. 348, ч.3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андреева Гаврила Валерьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Андреева Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года в отношении Андреева Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить частично и взыскать с Андреева Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16 512 рублей.

Лосорова Егора Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, окончательно назначить 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Лосорову Е.В. следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; - не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в эти органы для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Лосорову Е.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Лосорова Е.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ 27 ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 458 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░(░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, 4 ░░░░░░, 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░ «░░░» ░ CD-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 97 263 ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░).     

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░