Решение по делу № 10-1591/2023 от 21.02.2023

Дело № 10-1591/2023 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      17 марта 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кияткина Г.В. и осужденного Прокофьева А.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года, которым

ПРОКОФЬЕВ Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 апреля 2021 года тем же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 сентября 2020 года и от 28 апреля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления адвоката Дементьева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Прокофьев А.С. осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении ФИО6

Он же осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, из хулиганских побуждений.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. с приговором не согласен, в связи с его несправедливостью. Указывает, что при совершении Прокофьевым А.С. преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, а также наличии смягчающих обстоятельств, суд не нашел достаточных оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 10 сентября 2020 года и 28 апреля 2021 года. Считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование довода ссылается на ст. 297, ст. 389.18 УПК РФ и ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, уменьшить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.С. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Выражает несогласие с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом поясняет, что преступление им было совершено не из хулиганских побуждений, а в порыве злости, от потери самоконтроля вызванного употреблением алкоголя, после произошедшего конфликта с Потерпевший №1 Считает, выводы суда основаны на предположениях. Просит приговор изменить, по ст. 167 УК РФ исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Прокофьева А.С. в применении насилия в отношении ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается, как его оглашенными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Так же, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Прокофьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в г. Копейске Челябинской области умышлено нанес один удар кулаком правой руки и разбил окно багажника автомобиля «НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ», причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб.

Совершение Прокофьевым А.С. умышленного повреждения имущества при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и необходимости переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, после конфликта с Потерпевший №1, осужденный, проходя мимо автомобиля «НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ» беспричинно нанес удар кулаком правой руки по нему и разбил окно багажника. При этом с потерпевшей Потерпевший №2 осужденный ранее знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Такие действия Прокофьева А.С. нарушают общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе его показания и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Прокофьева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Прокофьеву А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьеву А.С. суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных, изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прокофьеву А.С., суд учел совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Прокофьеву А.С. как за вышеуказанные преступления, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года в отношении ПРОКОФЬЕВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кияткина Г.В. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья