Решение по делу № 2-165/2017 от 15.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-165/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                  Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                     Загороднего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова А.В. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хромов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2016 года в 18 часов 39 минут в районе дома № 39 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением Азимова Д.М. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хромову А.В. Гражданская ответственность Азимова Д.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована. В соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» № 26-08\16-124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 309 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 959 рублей 89 копеек. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Азимов Д.М., а собственником автомобиля которым он управлял является ПАО «Мурманскавтотранс», которым в досудебном порядке ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 269 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония».

Истец Хромов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании ущерба с ПАО «Мурманскавтотранс», поскольку доказательств нахождения автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении ООО «Гармония» не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В ранее назначенные судебные заседания представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.08.2016 автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» с возложением на арендатора всех прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Поскольку причинителем вреда является арендатор транспортного средства ООО «Гармония», а Азимов Д.М. никогда не работал и не работает в ПАО «Мурманскавтотранс», просил в иске о взыскании ущерба с ПАО «Мурманскавтотранс» отказать.

Представитель соответчика ООО «Гармония» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска. Сообщил также, что автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № передан ООО «Гармония» по договору аренды от 01.08.2016, заключенному с ПАО «Мурманскавтотранс». В адрес ООО «Гармония» не поступали уведомления о дорожно-транспортном происшествии, а также о вызове на осмотр транспортного средства истца и иные документы, свидетельствующие о факте дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо – Азимов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что Хромов А.В. является собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

    08 августа 2016 года в 18 часов 39 минут в районе дома № 39 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ПАО «Мурманскавтотрас» и под управлением Азимова Д.М. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хромову А.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Азимовым Д.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при управлении автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хромову А.В.

Вина водителя Азимова Д.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от 08 августа 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Азимова Д.М. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Азимова Д.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. При этом Азимов Д.М. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2016 года следует, что Азимовым Д.М. в подтверждение заключения договора ОСАГО с ОАО «Альфа-Страхование» представлен страховой полис №.

Установлено, что в выплате страхового возмещения Хромову А.В. в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку по

полису № в ОАО «Альфа-Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства(л.д.17-20).

Согласно сообщения Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО №, сроком действия с 29.12.201 по 28122015, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, VIN №(л.д.67).

Материалами дела также подтверждено, что собственником транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, является ОАО «Мурманскавтотранс» (в настоящее время изменило наименование на ПАО «Мурманскавтотранс»), что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Мурманской области(л.д.137).

Из договора аренды автотранспортных средств от 01 августа 2016 года следует, что автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ПАО «Мурманскавтотранс», был передан во временное владение и пользование ООО «Гармония» на срок с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года. Факт передачи автомобиля в аренду ООО «Гармония» подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2016 года(л.д.32-34).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гармония» являлось владельцем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред истцу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, ни ответчиком ООО «Гармония», ни Азимовым Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами, как и не представлен путевой лист, в соответствии с которым Азимов Д.М. управлял указанным транспортным средством, в связи с чем оснований полагать, что Азимов Д.М. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах ООО «Гармония» у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений, данных Азимовым Д.М. сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что он не работает. Указанные сведения также содержатся и в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 года, которым Азимов Д.М. привлечен к административной ответственности (л.д. 96, 98).

В подтверждение передачи в аренду автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № ПАО «Мурманскавтотранс» представлены счета на оплату №,№ от 01.08.2016 и от 01.10.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за 2016 года(л.д.112-114).

Однако указанные документы не подтверждают фактическое исполнение договора аренды и поступление денежных средств за транспортное средство.

    Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гармония» по состоянию на 20 января 2017 года подтверждено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении по предстоящему исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.90).

Кроме того, в качестве основного вида деятельности ООО «Гармония» указана физкультурно-оздоровительная деятельность, при этом сведений об осуществлении пассажирских перевозок в качестве основного либо дополнительного вида деятельности выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 12 января 2017 года и от 17 марта 2017 года следует, что ООО «Гармония» применяет упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет с 01 октября 2008 года, налоговые декларации за 2014-2015 годы представлены с нулевыми показателями. Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Гармония» за 2014-2015 движения по расчетным счетам отсутствуют, в 2016 году открытые расчетные счета организации отсутствуют, сведений о заключенных сделках по договору аренды транспортных средств за период с 01.08.2016 по настоящее время между ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Гармония» не имеется (л.д. 79, 136).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований считать владельцем транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гармония» у суда не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить в соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ПАО «Мурманскавтотранс» как на владельца источника повышенной опасности.

По вышеуказанным основаниям, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчика ООО «Гармония», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, а принятие судом признания иска будет нарушать права истца на возмещение ущерба надлежащим лицом.

Поскольку ПАО «Мурманскавтотранс» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гармония» следует отказать.

В соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также понесенных им убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом отчета № 26-08\16-124, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 179 309 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 959 рублей 89 копеек(л.д. 22,23).

Суд принимает в качестве доказательств размера материального ущерба представленный истцом отчет, поскольку он изготовлен с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, а также сведений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, имевшихся у транспортного средства заводом-изготовителем, невозможно.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 959 рублей 89 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, которые подтверждены документально(л.д.22,23) и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом расходы истца по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 01 ноября 2016 года следует, что она выдана Хромовым А.В. своим представителям ФИО2, ФИО1, Загороднему Р.Р., ФИО3 на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на один год, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску Хромова А.В. к ПАО «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 ноября 2016 года, а также распиской от 03 ноября 2016 года об уплате истцом денежных средств представителю в указанном размере (л.д. 11,12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 382 рублей 69 копеек(л.д.5), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова А.В. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Хромова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 269 рублей 23 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 235 651 рубль 92 копейки.

В удовлетворении требований Хромова А.В. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хромова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Макарова Г.В.