Решение по делу № 2-186/2023 (2-3200/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-186/2023                                  К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-004355-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                              г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.,

при помощнике                            Чумак О.Н.,

    с участием:

представителя ответчика Кириченко Л.М.            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк" к Кириченко Л.М., Негрецкуловой А.Б., Негрецкулову С.А. и Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО "Банк" обратилось в суд с иском к Кириченко Л.М., Негрецкулову С.А., Негрецкуловой А.Б. и Комиссаровой Е.А. с требованиями, после уточнения (л.д. 225), о расторжении кредитного договора от ..., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 368,31 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Согласно кредитному договору от ... ПАО "Банк" предоставило ФИО2 кредит в сумме 207 693,19 р. на срок ... месяцев под ... % годовых.

    Истцу стало известно о смерти заемщика. По состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 216 831,31 р.

    Поэтому истец первоначально просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело с учетом уточнений в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Кириченко Л.М. просил оставить иск без удовлетворения, так как истцом была получена страховая выплата.

    Представитель третьего лица ООО "А" в суд не явился.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно кредитному договору от ... ПАО "Банк" предоставило ФИО2 кредит в сумме 207 693,19 р. на срок ... месяцев под ... % годовых (л.д. 45).

    Одновременно ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 46-48).

    Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ... (л.д. 36).

    Из наследственного дела № ... нотариуса ФИО3 видно (л.д. 81-144), что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась лишь Кириченко Л.М. (супруга умершего). Негрецкулов С.А. и Комиссарова Е.А. к нотариусу не обращались, сведения о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО2 материалы наследственного дела не содержат.

    Негрецкулова А.Б. умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 113), а также ответом отделом ЗАГС (л.д. 149).

    Согласно расчету истца по состоянию на ... по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 216 831,31 р., из которых: просроченная ссудная задолженность – 190 996,67 р., просроченные проценты – 25 834,64 р. (л.д. 19).

    Согласно заявлению ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 46) договор страхования заключается между ООО "А" и ПАО "Банк", по которому ООО "А" выступает страховщиком, ПАО "Банк" – страхователем, а клиент ПАО "Банк" – застрахованным лицом. При этом также указано, что банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту.

    ООО "А" сообщило суду, что смерть ФИО2 была признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Банк" ... была осуществлена страховая выплата в размере 192 003,88 р. на основании расчета задолженности, указанной банком (л.д. 224), в пользу Кириченко Л.М. – 15 689,31 р. выплачены ... (л.д. 202).

... истец указал, что требования банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены за счет поступления страхового возмещения, уточнил требования и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать лишь расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 225).

    В связи с тем, что задолженность по кредитному договору полностью погашения, суд не усматривает основания для удовлетворения иска ПАО "Банк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту ФИО2 При этом суд также учитывает, что указанная в качестве ответчика Негрецкулова А.Б. умерла еще ..., а ответчики Негрецкулов С.А. и Комиссарова Е.А. не являются наследниками умершего заемщика.

    Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору между ПАО "Банк" и ФИО2 исполнены, задолженность полностью погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

    Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В тексте искового заявления ПАО "Банк" указано, что ООО "А" отказало в страховой выплате, что не соответствует действительности.

    Так, из информации ООО "А" представленной в суд следует (л.д. 176-223), что Кириченко Л.М. обращалась к страховщику ..., ... с заявлением о страховом случае и о предоставлении документов для страховой выплаты. ... ответчик Кириченко Л.М. обращалась в ООО "А" с требованием о выплате выгодоприобретателю ПАО "Банк" страхового возмещения (л.д. 132). В ответе на такое требование страховая организация сообщила (л.д. 233), что исполнила свои обязательства полностью, осуществив страховую выплату банку ... и Кириченко Л.М. ....

    Из писем ООО "А" от ... от ..., от ... и от ... видно (л.д. 217-221), что Кириченко Л.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика, предоставляла документы для оформления страховой выплаты.

    При этом документы для страховщика ответчик Кириченко Л.М. передавала через ПАО "Банк" (л.д. 155), что является основанием полагать, что истцу было известно о смерти заемщика и об оформлении наследником документов для страховой выплаты.

    К исковому заявлению ПАО "Банк", направленному в суд ... был приложен ответ ООО "А" от ... наследникам заемщика, из которого видно, что наследник ФИО2 обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 28).

    С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает основания для взыскания с Кириченко Л.М. расходов истца по оплате государственной пошлины, так как ответчик, своевременно обратившаяся в страховую организацию с заявлением о перечислении выгодоприобретателю страховой выплаты, денежные средства истцу были перечислены страховой организацией, т.е. фактически истец добровольно требования банка не исполняла, при этом ПАО "Банк" было известно об обращении Кириченко Л.М. с заявлением о страховом случае в ООО "А"

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск ПАО "Банк" к Кириченко Л.М., Негрецкуловой А.Б., Негрецкулову С.А. и Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья                    (подпись)                П.В. Панарин

Верно

Судья                                     П.В. Панарин

Помощник                                     О.Н. Чумак

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-186/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.