Решение по делу № 2-3841/2019 от 10.07.2019

К делу № 2-3841/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2019 года                                                                                                г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кускова К.С. к Татаринову Г. А., Татариновой Н. С. овзыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кускова К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Татаринову Г.А. и Татариновой Н.С. в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 166 107 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4522,14 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

истец приобрёл 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, и с этого дня имел право проживать в данной квартире.

Фактически же в данной квартире проживали ответчики, которые активно препятствовали вселению Кускова К.С. вплоть до настоящего времени, а именно: не предоставляли ключи от указанной квартиры, меняли замки. Истец был вынужден обратиться в суд.

решением Адлерского районного суда г.Сочи по делу № были удовлетворены исковые требования Кускова К.С. к Татаринову Г. А. о вселении, решение суда вступило в законные силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики данное решение добровольно исполнять отказались. Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о вселении, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

При этом в данной квартире, состоящей из двух комнат, проживают ответчики со своими родственниками, полностью пользуются всей квартирой как своей собственной. Во всей квартире находятся их личные вещи, мебель, одежда, хотя Татаринову Г.А. принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру. Законные основания пользоваться 1/2 долей квартиры, принадлежащих истцу, у ответчиков не имеется.

Истец отправил ответчику претензию, в которой просил оплатить за проживание в его половине квартиры. Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы 1/2 квартиры, общей площадью 49,1 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9771 руб.

Таким образом, ответчики, пользуясь 1/2 квартиры истца сэкономили арендную плату за проживание в данной квартире из расчета 9771 руб. в месяц, или 166107 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 месяцев (166107= 9771 х 17).

В судебном заседании Лымарева Г.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Татариновы в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что спорная квартира не имеет изолированных жилых помещений для проживания двух семей, о чем истцу было достоверно известно при покупке ? доли квартиры. В связи с чем решением суда истцу отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Решение суда о вселении исполнено ответчиками, ему были переданы ключи от квартиры, однако истец в квартиру так и не вселился и не проживает в ней. Представленное заключение специалиста не может быть основанием к взысканию арендных платежей, так как в сравнительном анализе специалист приводит расценки стоимости аренды 2-х комнатных квартир по состоянию на июнь 2019 года, каковой спорная квартира не является, истец сам не пользуется ею и не имеет соглашения с ними о порядке пользования квартирой, следовательно, на их стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение за правомерное проживание в квартире.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Судом установлено, что Кускова К.С. и Татаринов Г.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли каждого.

Право собственности Кускова К.С. на ? долю в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

В ноябре 2017 года Кускова К.С. обратился в суд с иском к Татаринову Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, возложении обязанности на управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг, удовлетворено в части.

Суд постановил вселить Кускова К.С. в <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>: Кускова К.С. использует для проживания жилую комнату площадью 17,0 кв.м., Татаринов Г.А.использует для проживания комнату площадью 13,7 кв.м. и лоджию размером 5.1 кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, ванная, санузел находятся в общем пользовании собственников квартиры.

Определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по адресу: <адрес> между Кускова К.С. и Татариновым Г. А. в равных долях от общего размера оплаты: по ? доли каждому собственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования и принятии нового решения в данной части об отказе в иске Кускова К.С. об определении порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении иска Кускова К.С. об определении порядка пользования суд указал, что комнаты в квартире являются смежными, при этом комната площадью 13,7 кв.м. не имеет назначения, а лоджия (балкон) является помещением общего пользования.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указывает, что ответчики до настоящего времени не исполняют решение суда о вселении, препятствуя ему в пользовании квартирой.

Вместе с тем, доказательств данного факта, отвечающих признаку достоверности и допустимости суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил (постановление о возбуждении исполнительного производства, требования к ответчику об исполнении решения суда и др.).

Ответчики в суде опровергая данный факт указали, что Кускова К.С. передали ключи от входной двери, однако он в нее не вселялся и не проживал в ней по своей воле.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано выше решением суда Кускова К.С. отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, т.е. часть общего имущества, соразмерная его доли в праве общей долевой собственности, не была определена.

По смыслу положений статей 247, 252 ГК РФ взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Доля в праве общей собственности не является самостоятельным вещным правом и не влечет за собой приобретение права собственности на часть какого-либо имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве обшей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

То есть, истцы и ответчики, в силу норм ГК РФ и ЖК РФ, имеют равные права пользования спорной квартирой, без определения конкретных помещений (частей квартиры), переданных судом в пользование каждого из сособственников,

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Порядок пользования долевой собственностью в спорный период не определен, раздел общего имущества в натуре не произведен, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между истцом и ответчиком - не заключалось, иные договорные отношения между сторонами также отсутствуют.

Само по себе обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность выплачивать ему неосновательное обогащение. Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиками соглашения о владении и пользовании имуществом, и также соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом, и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

То обстоятельство, что истец не пользовался принадлежащей ему 1/2 доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру и не распорядился ею путем заключения договора аренды с ответчиком, как другим участником долевой собственности, не является основанием для вывода о том, что другой участник общейдолевой собственности неосновательно обогатился.

Представленное суду заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы 1/2 доли квартиры, общей площадью 49,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9771 рубль в месяц не может являться надлежащим доказательством по делу.

Так проведение исследования специалиста производилось путем применения сравнительного метода оценки, с ценами на аналогичные объекты недвижимости.

Согласно ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения (ст.673 ГК РФ) может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что реальный раздел <адрес> не произведен, порядок пользования, в соответствии с которым каждому из сособственников квартиры выделено изолированное помещение - судом не установлен.

То есть, заключить отдельный договор найма в отношении изолированного жилого помещения, расположенного в спорной квартире - не представляется возможным.

Несмотря на это, специалист в своем заключении проводит сравнительный анализ цен на двухкомнатные квартиры аналогичной площади, которые сдаются внаем полностью, а не в качестве их частей (помещений).

Сдача внаем 1/2 доли квартиры, а также форма такого договора найма, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»