Решение по делу № 33-5148/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-5148/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                  Паршиной Т.В.

судей                     Кулаевой Е.В. и Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Ледокол» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Замашкина Виктора Ивановича к ООО « Ледокол» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете действий и по встречному иску ООО «Ледокол» к Замашкину Виктору Ивановичу о признании присоединения незаконным,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года постановлено: «в удовлетворении иска Замашкина Виктора Ивановича к ООО «Ледокол» обязать прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования следующим имуществом: наружным газопроводом низкого давления ф 57хЗ,5, расположенного по адресу: [адрес]внутренним газовым оборудованием, расположенным по адресу: [адрес] в том числе осуществление без согласования с истцом демонтажа участка газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу; запретить ответчику совершать действия, предусмотренные рабочим проектом технического перевооружения опасного производственного объекта — сети газопотребления по адресу: [адрес] от 2017г., направленные на ликвидацию участка (части) действующей газораспределительной сети, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу;

а также по встречному иску ООО «Ледокол» к Замашкину Виктору Ивановичу о признании присоединения Замашкина В.И. к газопроводу высокого давления, назначение: нежилое, протяженность: 274,66м, инв. [номер], лит. 1, расположенного по адресу: [адрес], 3, от задвижек в колодце ОАО «Нижегородоблгаз» до задвижек Ду 50мм перед ШРП кузнечного цеха и задвижки ДУ 150мм в котельную ООО «Ледокол» незаконным, отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года в части отказа удовлетворения требований Замашкина Виктора Ивановича отменено.

В отменённой части принято новое решение, которым на общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению Замашкиным В.И. прав пользования следующим имуществом: наружным газопроводом низкого давления ф 57хЗ,5, расположенного по адресу: [адрес],3,внутренним газовым оборудованием, расположенным по адресу: [адрес], в том числе осуществление без согласования с Замашкиным В.И. демонтажа участка газопровода высокого давления, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол», опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу; запретить ответчику совершать действия, предусмотренные рабочим проектом технического перевооружения опасного производственного объекта — сети газопотребления по адресу: [адрес], 3 от 2017г., направленные на ликвидацию участка (части) действующей газораспределительной сети, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу.

Взысканы с ООО «Ледокол» в пользу Замашкина В.И. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

30 апреля 2020 года ООО «Ледокол» обратились в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что 07 октября 2019 года Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области был издан приказ [номер] « Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в г.Бор Нижегородской области», которым были установлены границы охранной зоны газопровода высокого давления, принадлежащего на праве собственности ООО «Ледокол».

05 марта 2020 года Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Волжско-Окское управление Ростехнадзора) в отношении ООО «Ледокол» вынесено постановление [номер] о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Ледокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и ООО «Ледокол» назначен административный штраф. В своем постановлении Волжско-Окское управление Ростехнадзора установлено, что в охранной зоне газопровода высокого давления, расположенного по адресу : [адрес], построено здание производственного назначения, тем самым ООО «Ледокол» не обеспечил сохранение охранной зоны газопровода высокого давления.

На момент государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления у ООО «Ледокол» отсутствовала информация о существовании каких-либо зданий на земельных участках, по которым проходит газопровод высокого давления. Кроме того, до момента вынесения вышеуказанного постановления от 05 марта 2020 года ни один из собственников земельных участков, по территории которых проходит газопровод высокого давления, не обращался к ООО «Ледокол» с запросом о согласовании строительства здания.

Указали, что данные, содержащиеся в указанном постановлении Волжско-Окского управления Ростехнадзора, свидетельствуют об аварийном состоянии газопровода высокого давления ООО «Ледокол», создающем угрозу его безопасной эксплуатации.

ООО «Ледокол» стало известно об указанном аварийном состоянии газопровода высокого давления только после вынесения указанного постановления.

Из-за невозможности для ООО «Ледокол» надлежащей эксплуатации части газопровода высокого давления, проходящей по земельным участкам иных лиц, ООО «Ледокол» было принято решение демонтировать указанную часть. В результате чего ООО «Ледокол» было принято решение демонтировать указанную часть. В результате чего ООО « Еврогаз» по заказу ООО «Ледокол» изготовил рабочий проект технического перевооружения опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «Ледокол» по адресу [адрес]. Однако реализация данного проекта была запрещена апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года.

Информация о техническом состоянии газопровода высокого давления, а именно, что он находится в аварийном состоянии ( в охранной зоне газопровода высокого давления построено здание производственного назначения), не была и не могла быть известна ООО «Ледокол» во время рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции.

Считают, что данная информация о техническом состоянии газопровода высокого давления является существенной для рассматриваемого дела и в силу положений пп.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просят отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года и оставить решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года без изменения.

Замашкин В.И. предоставил возражения на заявление ООО «Ледокол» о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование возражений указал, что ООО «Ледокол» не представил доказательств, подтверждающих аварийное состояние газопровода высокого давления, принадлежащего ООО «Ледокол».

Кроме того, указал, что ООО «Ледокол» пропустил предусмотренный законом срок на подачу вышеуказанного заявления, поскольку ООО «Ледокол» узнало о нарушении охранной зоны своего газопровода высокого давления 12 августа 2019 года, когда ООО «Ледокол» обратилось в Волжско-Окское управление Ростехнадзора с заявлением ( вх.[номер] от 12 августа 2019 года) о нарушении охранной зоны своего газопровода высокого давления, что отражено в постановлении Волжско-Окского управления Ростехнадзора [номер] от 05 марта 2020 года.

21 ноября 2019 года ООО «Ледокол» подали кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года,где также пишет о нарушении охранной зоны своего газопровода высокого давления. На 5 странице кассационной жалобы ООО «Ледокол» сообщает, что часть газопровода находится под фундаментом недавно возведенного здания, принадлежащего ООО «Ангарстрой». Просил в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании, представитель ООО «Ледокол», Терентьева Ю.М., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

    Представитель Замашкина В.И.,Бурова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, поддержала представленные возражения.

    Представитель ООО «АнгарСтрой», Воробьев Е.В. действующий на основании доверенности с заявлением не согласился. Пояснил, что разрешение на строение здания было получено в 2015 году, о строительстве здания ООО «Ледокол» знали, не возражали. В настоящее время здание не достроено.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая доводы об отмене апелляционного определения в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель в заявлении указал, что при разрешении спора, суд первой и второй инстанции не располагал сведениями о том, что в охранной зоне газопровода высокого давления построено здание производственного назначения.

Оценив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что предметом спора являлся трубопровод низкого давления ф57х3.5, расположенного по адресу: [адрес] Замашкин В.И доказывал нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения по пользованию данным газопроводом, который подключен к газопроводу высокого давления, а ответчик, во встречном иске, просил признать присоединение Замашкина В.И. к газопроводу высокого давления незаконным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходя из предмета спора и предмета иска, заявленных сторонами, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ледокол» как на основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку, строение, о котором указывает заявитель, имелось на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения дела, ООО «Ледокол» не заявляли о том, что имеющееся строение нарушает их права, создает аварийность газопровода высокого давления, является основанием для удовлетворения их требовании и влечет к отказу в иске Замашкина В.И.. Заявленное обстоятельство направлено на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия считает, что представителем ООО «Ледокол» пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанного следует, что закон связывает начало течение процессуального срока с моментом, когда заявителю стало известно о существенных обстоятельствах.

Из представленных материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года ООО «Ледокол» подали кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года, где в обоснование доводов указали о нарушении охранной зоны своего газопровода высокого давления, который находится под фундаментом недавно возведенного здания, принадлежащего ООО «Ангарстрой».

С заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Ледокол» обратились 30 апреля 2020 года, т.е. с нарушением предусмотренный законом срок.

Утверждение представителя заявителя о том, что о данном обстоятельстве они узнали только из постановления Волжско-окского управления Ростехнадзора № 213 от 05 марта 2020 года, необоснованно. Поскольку ООО «Ледокол» 12 августа 2019 года обратился в Волжско-Окское управление Ростехнадзора с заявлением о нарушении охранной зоны своего газопровода высокого давления, где сами указывали данные обстоятельства.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «Ледокол» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Замашкина Виктора Ивановича к ООО « Ледокол» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете действий и по встречному иску ООО «Ледокол» к Замашкину Виктору Ивановичу о признании присоединения незаконным, - отказать.

Председательствующий

Судьи