Решение по делу № 33-769/2020 от 14.10.2020

Судья Савельева Е.В. Дело № 33-769/2020

№ 2-1675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Басангова Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2020по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Саранговой (Сургалиевой) Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мукубенова В.П. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мукубенова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (до переименования - акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК; далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) в лице своего представителя Дронова В.Б. обратилось в суд с указанным иском к Саранговой Д.П. (на момент заключения кредитного договора имела фамилию Сургалиева).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2013 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключил с Саранговой Д.П. кредитный договор № 77545, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 1012447 рублей 95 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых со сроком возврата по 21 августа 2018 г.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на указанные ответчиком лицевые счета, исполнил. Сарангова Д.П., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XХХ.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога вышеназванного автомобиля № 77545-З от 21 августа 2013 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 сентября 2018 г. к кредитному договору стороны изменили окончательный срок возврата кредита - 10 марта 2020 г.

Сарангова Д.П. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.

Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 2 июня 2020 г. составила 637 175 рублей, в том числе основной долг - 284 797 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2019 г. по 1 июня 2020 г. - 39 935 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 304822 рубля 97 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Саранговой Д.П. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 571 рубля 75 копеек, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № 77545-З от 21 августа 2013 г. транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 765000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК Дронов В.Б. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сарангова Д.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 г. на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда от 5 августа 2020 г. удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Саранговой (Сургалиевой) Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Саранговой (Сургалиевой) Д.П. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору № 77545 от 21 августа 2013 г. в сумме 637175 рублей, в том числе: основной долг - 284797 рублей 14 копеек, проценты за период с 31 июля 2019 г. по 1 июня 2020 г. - 39935 рублей 46 копеек, неустойка - 304822 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15571 рубля 75 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № 77545-З от 21 августа 2013 г. - автомобиль марки Toyota Camry (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) XХХ, цвет кузова Бежевый металлик, год изготовления 2013, принадлежащий Саранговой Д.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 765000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Саранговой Д.П. задолженности по кредитному договору от 21 августа 2013 г. (основного долга - 284 797 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом - 39 935 рублей 46 копеек), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Сарангова Д.П. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мукубенов В.П. просит изменить решение суда в части взыскания с Саранговой Д.П. неустойки, уменьшив ее размер с 304822 рублей 97 копеек до 30000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 2 июня 2020 г. (11 месяцев) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Дроновым В.Б. поданы возражения о ее необоснованности и законности постановленного по делу судебного решения. Считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства по кредитному договору. Кроме того, указывает на то, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку заочное решение принято судом 5 августа 2020 г., жалоба подана в октябре 2020 г.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил; ответчик Сарангова Д.П., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2013 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключил с Саранговой Д.П. кредитный договор № 77545, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 1012447 рублей 95 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых со сроком возврата по 21 августа 2018 г.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на указанные ответчиком лицевые счета (л.д. 44-46). В тот же день, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Сарангова Д.П. приобрела в собственность автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 сентября 2018 г. к кредитному договору стороны изменили окончательный срок возврата кредита - 10 марта 2020 г.

Заемщик Сарангова Д.П. с 1 июля 2019 г. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту; по состоянию на 2 июня 2020 г. основной долг - 284 797 рублей 14 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 304822 рубля 97 копеек.

Взыскивая с ответчика неустойку в вышеназванном размере, суд первой инстанции согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности и исходил из положений кредитного договора, которыми предусмотрена уплата заемщиком неустойки при просрочке возврата кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исследовал вопрос о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Пунктом 7.1 раздела 7 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 22,8 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. ставку рефинансирования - 8% и в 10,2 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на август 2013 г. - 17,9%.

Более того, как следует из представленного Банком расчета кредитной задолженности, сумма испрашиваемой истцом неустойки за несвоевременный возврат основного долга (304822 рублей 97 копеек) не пропорциональна сумме основного долга (284 797 рублей 14 копеек).

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка, вопреки утверждению представителя истца, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В этой связи в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку за несвоевременный возврат основного долга с 304822 рублей 97 копеек до 30000 рублей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика Саранговой Д.П. предусмотренной кредитным договором неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 747 рублей 33 копеек.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Порядок обжалования заочного решения определен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Элистинский городской суд Республики Калмыкия определением от 2 сентября 2020 г. отказал ответчику Саранговой Д.П. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 5 августа 2020 г.

1 октября 2020 г. ответчик в лице своего представителя Мукубенова В.П. подала апелляционную жалобу на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 г., то есть в пределах месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Других заслуживающих внимания доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

изменить заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 г. в части взыскания с Саранговой Д.П. неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Саранговой Д.П. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК по кредитному договору № 77545 от 21 августа 2013 г. неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 747 рублей 33 копеек.

В остальном заочное решение Элистинского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Басангов