Решение по делу № 33-3804/2023 от 15.11.2023

    Дело №2-176/2023                                                       Председательствующий - судья Клочкова И.А.

УИД 32RS0001-01-2022-002194-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3804/2023

г.Брянск                                                                                          5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Сидоренковой Е.В.,

судей                                                         Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                        Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БКС» Сапуновой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года по иску Борисенко Сергея Александровича к ООО «Брянская коммунальная служба» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Борисенко С.А., судебная коллегия

установила:

Борисенко С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Брянская коммунальная служба».

20 августа 2021 года управляющей компанией в его присутствии составлен акт обследования его квартиры, в котором указано, что залитие квартиры произошло с кровли дома и проведении ремонта мягкой кровли в течение двух недель, однако ремонт не произведен.

23 марта 2022 года сотрудниками управляющей компании в его присутствии составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения и указано о наличии следов течи с кровли.

Согласно отчету ЧПО ГИН от 2 марта 2022 года, размер ущерба, причиненного квартире, составил 360 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обслуживанию и своевременному ремонту кровли произошло затопление квартиры, причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, протечки не устранены, с учетом уточнений, Борисенко С.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Брянская коммунальная компания» в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 139 028, 29 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры - Борисенко А.И., Борисенко Г.И., Борисенко М.А., Борисенко А.А.

Решением суда от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Брянская коммунальная служба» в пользу Борисенко С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 139 028, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 014,15 руб., судебные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Взыскал с ООО «Брянская коммунальная служба» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 280,57 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Борисенко С.А. возвращена из соответствующего бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 6 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БКС» Сапунова Е.В. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что в настоящее время капитальный ремонт кровли многоквартирного дома выполнен. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства. Также необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, указывает, что не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку истец с такими требованиями к ответчику не обращался.

В письменных возражениях Борисенко С.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «БКС», третьи лица Борисенко Г.И., Борисенко М.А., Борисенко А.И., Борисекно А.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию от представителя ООО «БКС» Красноженюка Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия представителя ООО «БКС» в заседании суда апелляционной инстанции, не представлено, сведений о предоставлении дополнительных доказательств либо пояснений данное ходатайство не содержит. Кроме того, ООО «БКС», как юридическое лицо, имело возможность направить в суд другого представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Борисенко С.А., Борисенко А.И., Борисенко Г.И., Борисенко М.А., Борисенко А.А. по 1/5 доле в праве у каждого.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Брянская коммунальная служба» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору в пределах денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Собственники имеют право на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в срок, установленный нормативными документами и настоящим договором (пункт 3.4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочего крыши.

20 августа 2021 года, 23 марта 2022 года сотрудниками управляющей компании с участием истца составлены акты обследования квартиры, в которых указаны повреждения, причиненные вследствие залития. Причина залития: течь с кровли.

Причину затопления квартиры истца ответчик не оспаривал.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, от 2 марта 2022 года, размер ущерба, причиненного истцу по состоянию на 19 февраля 2022 года составляет 360 000 руб.

15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном устранении допущенных нарушений, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом ко взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключению эксперта №52Э-02/23 от 10 апреля 2023 года, в результате затопления квартиры 20 августа 2021 года и 23 марта 2022 года выявлены следующие повреждения отделочных покрытий:

Коридор: на потолке следы подтеков темного цвета на поверхности плинтусов, плиток и швов между плитками, образование плесени на отдельных участках потолка. На стенах следы подтеков темного цвета на поверхности обоев и штукатурных покрытий, отслоение и вздутие обоев на отдельных участках, образование плесени на отдельных участках стен.

Жилая комната (гостиная): на потолке следы подтеков темного цвета на поверхности потолка и плинтусов, образование плесени на отдельных участках потолка. На стенах следы подтеков светлых оттенков на поверхности обоев, следы подтеков темного цвета на обратной стороне обоев и поверхности шпатлевки, отслоение и вздутие обоев на отдельных участках, образование плесени на отдельных участках стен.

Жилая комната (спальня): на потолке следы подтеков светлого оттенка на поверхности потолка и плинтусов, образование плесени на отдельных участках потолка. На стенах следы подтеков светлых оттенков на поверхности обоев, образование плесени на отдельных участках стен. На оконных откосах пятна светлых оттенков, образование плесени на отдельных участках откоса.

Кухня: на потолке следы подтеков светлого оттенка на поверхности потолка и плинтусов, образование плесени на отдельных участках потолка. На стенах следы подтеков светлых и темных оттенков на поверхности обоев и шпатлевки, отслоение обоев в отдельных местах, образование плесени на отдельных участках стен. На оконных откосах разводы и пятна темного цвета, образование плесени на отдельных участках откоса.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 139 028,29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие пролития кровли, в связи с чем пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба в сумме 139 028,29 руб., суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация», которое ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по проведению оценки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния кровли жилого дома, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, в нарушении положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате отчета независимого эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возмещении морального вреда подлежало удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенных правовых норм, ненаправление досудебной претензии ответчику не является основанием для отказа во взыскании указанного штрафа с ответчика, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику с момента обнаружения протечки и составления акта было известно о причинении ущерба, но добровольно каких-либо действий, направленных на его возмещение он не предпринял, в том числе, после получения претензии истца об устранении допущенных недостатков. Отсутствие в претензии конкретной суммы ущерба, подлежащей возмещению, не препятствовало ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

С учетом изложенного доводы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БКС» Сапуновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                   Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                        С.А. Алейникова

      И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года