Решение по делу № 8Г-25643/2021 [88-25384/2021] от 28.09.2021

Дело №Г-25643/2021 [88-25384/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2072/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчиков – ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о разделе в натуре нежилого здания - здания окислов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес>.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО1C. и ФИО3, за истцом и ответчиком ФИО3 признано право собственности по 1/4 доли на нежилое здание - здание окислов, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прид. 24.

Другим собственником 1/2 доли является ответчик ФИО2

Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Верум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения планов этажей и экспликации эксперт установил, что здание состоит из 4 этажей, 1-й и 2-й этажи соединяются двумя лестницами. 2-й и 3-й этажи соединяются одной лестницей, 3-й и 4-й этажи соединяются одной лестницей. Земельный участок, площадью 8255 кв.м, с кадастровым номером 50:61:0010201:248, имеет границы в натуре. В соответствии с планом 1 этажа здания вход в различные помещения здания возможен через 11 дверей с территории.

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты имеет площадь 8255 кв.м, 1/4 доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО1C., 1/4 доля от площади 8255 кв.м составляет 2063,75 кв.м.

Здание с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Технического паспорта имеет площадь 5279,6 кв.м, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данное здание, что составляет 1319,9 кв.м.

Поскольку, 2-й и 3-й этажи здания соединяются одной лестницей, 3-й и 4-й этажи также соединяются одной лестницей, выдел 1/4 доли здания в натуре в виде изолированных помещений возможен только на 1 этаже здания.

В результате изучения плана 1 этажа спорного здания эксперт пришел к выводу о возможности и целесообразности выделения в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на здание помещений 1-го этажа.

В соответствии с данным вариантом раздела здания необходимо произвести следующие работы по переоборудованию здания: заложить дверной проем между помещениями 31 и 34; выполнить устройство перегородки в помещении 12. Помещение № имеет площадь 65,4 кв.м, помещение имеет два входа из помещений № и №. Вариант выдела 1/4 доли в точном соответствии с размером доли в праве возможен при устройстве перегородки и разделе помещения №, общей площадью 65,4 кв.м, на 2 отдельных помещения с отдельными входами, при этом помещение будет преобразовано в 2 отдельных помещения площадью 20,9 кв.м и 44,5 кв.м. Вход в образуемое помещение площадью 20,9 кв.м передаваемое ФИО1 будет осуществляться только из помещения №. Вход в образуемое помещение площадью 44,5 кв.м передаваемое ФИО3 и ФИО2 будет осуществляться только из помещения №. В данном варианте затраты на перепланировку будут минимальными, поскольку, помещение № на плане общей площадью 65,4 кв.м уже имеет 2 отдельных входа - из помещения № и из помещения №. Все выделяемые помещения имеют отдельные входы с территории: в помещение №, в помещение №, в помещение №, два входа в помещение №, в помещение №, в помещение №. Также имеется отдельный вход в антресоль.

Экспертом предложен только один вариант выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на спорное здание с кадастровым номером № - выдел помещений суммарной площадью 1319,9 кв.м, то есть пропорционально 1/4 части фактической общей площади здания 5279,6 кв.м. Эксперт отмечает, что данное здание является производственно-складским и данный вариант выдела 1/4 доли предполагает, что техническое состояние, качество отделки всех помещений приблизительно одинаковое, близкое или сопоставимое. Наименования «основное» и «вспомогательное» в экспликации чисто формальные и условные, и те и другие помещения в равной степени могут использоваться в качестве производственных, складских, офисных в соответствии с характером осуществляемой в здании деятельности. Иные варианты, связанные с несоответствием выделяемых долей долям по правоустанавливающим документам, с компенсацией несоразмерности выделяемых долей экспертом не рассматривались ввиду невозможности оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества без его осмотра в связи с тем, что ответчик и его представитель препятствовали доступу эксперта на спорный объект для его осмотра.

Земельный участок с кадастровым номером № огражден забором. В связи с тем, что эксперт не был допущен на территорию земельного участка, определить границы подлежащего выделу соответствующего принадлежащей ФИО1C. 1/4 доле в праве собственности на земельный участок не представляется возможным. Согласно сведениям общедоступного сайта http://pkk5.ru/ расположение здания на земельном участке позволяет осуществить выдел 1/4 доли земельного участка, на которой находятся помещения, которые в соответствии с вышеизложенным вариантом выдела 1/4 доли здания могут быть переданы в собственность истцу ФИО1

Здание с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Технического паспорта имеет площадь 5279,6 кв.м, 1/4 доля в праве собственности на данное здание принадлежит ФИО1 1/4 доля от общей площади здания 5279,6 кв.м составляет 1319,9 кв.м.

На долю ФИО1 (1/4) приходится площадь выделяемого земельного участка, составляющая 2063,75 кв.м, то есть одна четвертая часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8 255 кв.м.

Таким образом, площадь выделяемого ФИО1 земельного участка, соответствующего 1/4 доле в праве собственности на данный земельный участок - 2063,75 кв.м значительно больше площади помещений 1 этажа, соответствующего 1/4 доле в праве собственности на данное здание - 1319,9 кв.м. Таким образом, выдел в натуре части земельного участка, соответствующего 1/4 доле ФИО1 в праве собственности на данный земельный участок возможен.

В связи с тем, что эксперт не был допущен на территорию земельного участка определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, также невозможно определить, соответствуют ли фактические границы спорного земельного участка границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. На долю ФИО1C (1/4) приходится площадь выделяемого земельного участка, составляющая 2063,75 кв.м, при этом площадь земельного участка, остающегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 составит 6191,25 кв.м.

Для осуществления данного варианта выдела в натуре части земельного участка, соответствующего 1/4 доле в праве собственности ФИО1 на данный земельный участок, и определения координат пограничных точек, необходимо изготовить межевой план, соответствующий действующим законодательным актам и нормативными документам, или провести дополнительную землеустроительную экспертизу, после чего обязать органы кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № - исключить сведения о данном земельном участке и внести сведения о двух вновь образуемых участках, соответствующих доле ФИО1C. и долям ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок с кадастровым номером №

Ввиду не допуска на территорию и невозможности внутреннего осмотра здания и осмотра территории эксперт произвел частичный внешний осмотр и фотосъемку объектов экспертизы — здания и земельного участка с двух сторон (с двух точек рядом расположенных зданий, позволяющих издали произвести обзор территории).

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 своими действиями препятствовали проходу эксперта на территорию принадлежащих на правах обшей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 земельного участка и здания. Таким образом, ФИО3 и его представитель ФИО7B., препятствовали проведению процедуры судебной экспертизы - осмотру объектов экспертизы экспертом.

ФИО2 администрацией городского округа <адрес> были выданы разрешения на строительство №№ № на строительство объектов капитального строительства склада №, общей площадью 710,2 кв.м, склада №, общей площадью 977,75 кв.м, склада №, общей площадью 1418 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанные объекты капитального строительства не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку в спорном здании и на земельном участке имеются постройки, не зарегистрированные в установленном законом порядке, а требований о признании права собственности на указанные постройки сторонами не заявлялись, оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе спорного объекта недвижимости в натуре не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы истца о том, что судом не учтены заявленные требования о признании за ФИО1C. права собственности на здание в виде помещений первого этажа, площадью 1319,9 кв.м в соответствии с предложенным экспертом вариантом, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исковых требований о признании права собственности на постройки, не зарегистрированные в установленном законом порядке, истцом заявлено не было.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре, суд кассационной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права, в частности без учета принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи