Решение по делу № 2-2244/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2244/2024 УИД 59RS0002-01-2024-002077-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                                     07 августа 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокеева М. Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании нарушений трудового законодательства, возложении обязанности

установил:

Фокеев М.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он посредством заказного почтового отправления направил в адрес ответчика заявление, в котором на основании статьи 62 Трудового кодекса Российско Федерации требовал предоставить копии документов, касающихся его трудовой (служебной) деятельности в 2017 году. В частности требовал предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов: полный по содержанию Приказ Управления от 28.07.2017г. № «О проведении проверки в отношении Фокеева М.Д.», полный по содержанию протокол заседания комиссии по урегулировании конфликта интересов Управления от 03.11.2017г. №, составленный по окончании рассмотрения должностными лицами Управления результатов проверки сведений о доходах истца и доходах его супруги за 2014- 2016 г.г., приказ об исполнении обязанностей руководителя Н. с 09.11.2017г., которая от имени представителя нанимателя приняла решение об увольнении истца. В нарушение требований закона ответчик направил лишь часть затребованных копий документов, а именно: Приказ Управления от 28.07.2017г. № «О проведении проверки в отношении Фокеева М.Л.» (Приложение - 3) и повторно выписку из Протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по окончании рассмотрения должностными лицами Управления результатов проверки сведений о доходах истца и доходах его супруги за 2014-2016г.г., которые не были заверены надлежащим образом. Также ответчик направил ответ и копии части затребованных истцом документов, касающихся непосредственно его трудовой (служебной) деятельности в Управлении в 2017 позднее трех рабочих дней с момента получения от него заявления.

На основании изложенного, истец просит признать нарушение ответчиком требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика предоставить истцу копии документов, затребованных истцом, касающихся непосредственно его трудовой деятельности в Управлении в 2017 году, а именно: полный по содержанию протокол заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по результатам проверки сведений о доходах истца и доходах его супруги за 2014-2016г.г., подписанный членами комиссии, приказ об исполнении обязанностей руководителя Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов, в ответ на которое ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №- АА с приложением приказа УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки протокола заседания комиссии УФССП России по Пермскому краю по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялась УФССП России по Пермскому краю в материалы дела №, где Истец принимал участие, следовательно, был ознакомлен с данным приказом. В части предоставления копии протокола заседания комиссии УФССП России по Пермскому краю по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что протокол заседания комиссии УФССП России по Пермскому краю в соответствии с пунктом 37.1 Указа Президента Российском Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» не направляется лицам в отношении которых проводится проверка, так как в нем содержится конфиденциальная информация и персональные данные иных лиц, направляется лишь выписка. Ссылка на то, что документы должны были быть представлены в течение 3 дней несостоятельна, так как поступившее письмо от Фокеева М.Л. являлось жалобой на действия сотрудников Управления. Заявление истца передано в Управление представителем почты ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, на третий день после регистрации.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Порядок получения бывшим государственным гражданским служащим копий документов, связанных с его служебной деятельностью, законодательством о государственной гражданской службе не урегулирован.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фокеев М.Л. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в должности заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Фокеев М.Л. направил заявление на имя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю заявление о предоставлении копий документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором просил предоставить ему полный по содержанию Приказ Управления от 28.07.2017г. № «О проведении проверки в отношении Фокеева М.Д.», полный по содержанию протокол заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по результатам проверки сведений о доходах истца и доходах его супруги за 2014-2016г.г., подписанный членами комиссии, приказ об исполнении обязанностей руководителя Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Указанное заявление поступило в ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ГУФССП России по Пермскому краю в адрес Фокеева М.Л. направлен ответ, в котором указано об отказе в предоставлении копии полного протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что в протоколе содержится информация о персональных данных иных государственных гражданских служащих, которые обсуждались на заседании комиссии. При этом Фокееву М.Л. направлены выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, касающаяся Фокеева М.Л., а также не заверенная надлежащим образом копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении Фокеева М.Л.». (л.д.11-15).

Согласно списку корреспонденции ГУФССП России ответ с документами направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Из представленных доказательств следует, что запрашиваемые документы направлены Фокееву М.Л. ответчиком с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не был заверен надлежащим образом.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что после поступления заявления Фокеева М.Л. ответчик был обязан в трехдневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес истца надлежащим образом заверенную выписку из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, касающуюся Фокеева М.Л., а также надлежащим образом заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении Фокеева М.Л.».

Между тем выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, касающуася Фокеева М.Л. и приказ направлены с нарушением срока, кроме того копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении Фокеева М.Л.» не была заверена надлежащим образом.

С учетом этого суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании факта нарушения ГУ ФССП России по Пермскому краю статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в части соблюдения трехдневного срока при предоставлении выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении Фокеева М.Л.» и в части надлежащего заверения копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении Фокеева М.Л.».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что обращение Фокеева М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ГУФССП России по Пермскому краю как жалоба на действия сотрудников Управления, а не как запрос о предоставлении бывшим государственным гражданским служащим документов, касающихся его служебной деятельности.

Из заявления Фокеева М.Л. ясно следует, что он запросил в ГУФССП России по Пермскому краю документы, касающиеся его служебной деятельности, в связи с этим срок направления таких документов, в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 3 дня. Доказательств, что запрашиваемые документы направлялись в установленном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации порядке Фокееву М.Л. и его действия являются злоупотреблением правом, ответчиком суду не представлено.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Фокееву М.Л. полного по содержанию протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проверки сведений о доходах истца и доходах его супруги за 2014-2016г.г., подписанного членами комиссии, а также надлежащим образом заверенной копии приказа об исполнении обязанностей руководителя Н. с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений стороны ответчика, на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме Фокеева М.Л. обсуждались другие государственные служащие. В части касающейся Фокеева М.Л. выписка из протокола заседания комиссии истцу направлена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 42 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при обработке персональных данных гражданского служащего кадровая служба государственного органа обязана соблюдать следующие требования: передача персональных данных гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия гражданского служащего, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

С учетом этого причиной непредставления Фокееву М.Л. полного протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов Управления от ДД.ММ.ГГГГ № являлась необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных иных государственных гражданских служащих, обсуждаемых на заседании этой комиссии, а также отсутствие в остальной части протокола сведений, касающихся Фокеева М.Л.

Указанные действия ответчика являются законными, в связи с этим требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно предоставления копии приказа об исполнении обязанностей руководителя Н. с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено достаточных доказательств, что указанный приказ связан с его работой в ГУФССП России по Пермскому краю. Как следует из содержания приказа, он связан с осуществлением служебных обязанностей заместителем руководителя Управления Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать факт нарушения закона Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в части срока предоставления Фокееву Михаилу Львовичу выписки из протокола заседания комиссии УФССП России по Пермскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении Фокеева М.Л.», а также в части надлежащего заверения копии приказа УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении Фокеева М.Л.».

В остальной части исковые требования Фокеева М. Л. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Мазунин