Решение по делу № 22-749/2022 от 07.02.2022

В суде первой инстанции слушал дело судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                      3 марта 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи     Яковлевой Н.В.

при секретаре Степаненко Ю.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Хохлова Д.В.

адвоката Семенова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хохлова Д.В. и адвоката Семенова С.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021 года, которым

Хохлов Д.В., <данные изъяты>, судимый:

21 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Хохлова Д.В. и адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.В. осужден за то, что он с 22 часов 14 января 2021 года до 18 часов 30 минут 15 января 2021 года по адресу <адрес> тайно похитил у ФИО1 ноутбук стоимостью 34 999 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании Хохлов Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов Д.В. считает, что суд отнесся к нему предвзято и вынес чрезмерно суровый приговор. Выводы о том, что он в ходе судебного разбирательства скрылся, о необходимости изменения меры пресечения не обоснованы. Он неофициально трудоустроен, намерен возместить причиненный ущерб. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья отца, которому после операции на сердце требуется помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов С.В. просит приговор изменить. Установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд фактически не учел, что Хохлов В.Н. положительно характеризуется, намерен не совершать противоправные деяния в будущем, имеет больного отца. Суд не проверил версию Хохлова Д.В. о том, что он сдал ноутбук в ломбард с целью приобретения продуктов питания по предварительной договоренности с потерпевшим. Просит смягчить наказание до 1 года лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В обоснование выводов о виновности Хохлова Д.В. суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Хохлова Д.В. в присутствии защитника в качестве обвиняемого, подозреваемого (т.1 л.д.40-43; 120-123), результаты проверки показаний на месте с участием защитника (т.1 л.д.44-53), явка с повинной (т.1 л.д.24), показания свидетеля Хохлова В.Н. на следствии (т.1 л.д.58-61) и в суде, согласно которым Хохлов Д.В. находился в гостях у ФИО1, распивали алкогольные напитки, пользовались ноутбуком. Затем ФИО1 положил свой ноутбук в рюкзак. Когда хозяин уснул, он взял ноутбук ФИО1 и сдал в ломбард по адресу <адрес> за 10 000 рублей, на вырученные деньги купил еду и алкоголь;

оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.66-68) о том, что он вместе с Хохловым Д.В. и его отцом Хохловым В.Н. распивали алкогольные напитки. Проснувшись, обнаружил пропажу своего ноутбука стоимостью 34 999 рублей, на его вопрос Хохлов Д.В. о своей причастности к хищению не сообщил. В ломбарде узнал, что его ноутбук сдал мужчина с волосами и бородой рыжего цвета, похожий на Хохлова Д.В.. Причиненный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей;

показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.54-56) о том, что Хохлов Д.В. пришел в ломбард, предъявив свой паспорт, сдал принадлежащий ему ноутбук;

результаты осмотра квартиры по адресу <адрес> (т.1 л.д.7-15), в которой произошло хищение;

результаты осмотра места происшествия в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску по адресу г.Хабаровск, ул.Шевчука, 36-«а» (т.1 л.д.7-15), результаты выемки у ФИО1 (т.1 л.д.82-84) и осмотра рюкзака (т.1 л.д.100-103);

товарный чек (т.1 л.д.7) и справка (т.1 л.д.108), согласно которым стоимость ноутбука составляла 34 999 рублей.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно.

Поскольку в результате предпринятых мер место нахождения ФИО1 не было установлено, несмотря на возражения подсудимого и защитника, суд по ходатайству государственного обвинителя правомерно в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ФИО1 на следствии и использовал их в приговоре в качества допустимого и достоверного доказательства.

Доводы осужденного в суде первой и апелляционной инстанции о том, что он сдал ноутбук в ломбард по предварительной договоренности с ФИО1, опровергаются показаниями Хохлова Д.В. на следствии, результатами проверки показаний на месте, сведениями, изложенным в протоколе явки с повинной, и показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым потерпевший не договаривался и не разрешал Хохлову Д.В. брать свой ноутбук и распоряжаться им, в том числе на определенное время сдавать в ломбард.

Доводы осуждённого о том, что он не сообщил об этом сотрудникам полиции, опасаясь изменения меры пресечения на заключение под стражу, являются надуманными.

Обстоятельства, при которых Хохлову Д.В. во время судебного разбирательства была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не являются предметом оценки в настоящем судебном заседании.

С учетом ч.2 примечания к статье 158 УК РФ, размера причиненного вреда, имущественного положения потерпевшего суд правильно квалифицировал действия Хохлова Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности, согласно которым Хохлов Д.В. ранее судим за тяжкое преступление, проживает по адресу г<данные изъяты>

смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении близкого родственника - отца, а также состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, неблагоприятное финансовое положением семьи; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Хохлов Д.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ привел мотивы, по которым он не нашел оснований для сохранения условного осуждения, отменил его и в соответствии со ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

С учетом того, что окончательное наказание назначено по совокупности приговоров (в том числе за тяжкое преступление), суд правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Суд в соответствии со ст.72 УК РФ правильно указал начало срока отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Обстоятельства, на которые указали адвокат и осуждённый в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, для дополнительного смягчения наказания не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021 года в отношении Хохлова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хохлова Д.В. и адвоката Семенова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, – с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий