Решение по делу № 33-1753/2024 от 26.01.2024

Судья Заботина О.Л. 33-1753/2024

24RS0002-01-2023-002140-69

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Седелева Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя САО «ВСК» Чубановой Е.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года, которым с САО «ВСК» в пользу Седелева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 10 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Седелев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 06.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Седелева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Седелев Д.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14850 рублей, которые просил взыскать с САО «ВСК».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанова Е.А. просит определение суда отменить и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Кроме того считает, что гражданское дело не представляло собой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, поэтому взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными и неоправданными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Седелева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. С САО «ВСК» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов, за исключением расходов на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, решением суда от 06.09.2023 не разрешался.

09.10.2023 почтовой корреспонденцией Седелев Д.В. направил в суд заявление о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги.

В подтверждение понесенных Седелевым Д.В. судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 17.05.2023, заключенный между ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель) и Седелевым Д.В. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь при разрешении спорных отношений заказчика с САО «ВСК» (л.д. 110а).

Согласно п. 3 договора, исполнителями по данному договору являются Студенко Т.М., Русакова Е.В. и Мамаева С.М.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.10.2023 (л.д. 171) исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании 10.07.2023 – 4000 рублей; участие в судебном заседании 31.08.2023 – 4000 рублей; участие в судебном заседании 06.09.2023 – 4000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 05.10.2023 – 2850 рублей. Всего услуги оказаны на сумму 14 850 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.10.2023 Седелевым Д.В. произведена оплата юридических услуг по договору в размере 14 850 рублей (л.д. 172).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 170), представитель Русакова Е.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.08.2023 и 06.09.2023 (л.д. 155-157).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Седелева Д.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных юридических услуг, а также сложности дела принял решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей (4000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях и 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

При этом судом отмечено, что участие представителя истца в проведении подготовки к судебному разбирательству 10.07.2023, не нашло своего документального подтверждения.

Определенный судом размер расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о неприменении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления).

Из решения суда от 06.09.2023 следует, что из заявленной истцом суммы неустойки в размере 740 723,19 руб., суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал 180 000 рублей.

Отклоняя довод представителя ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных издержек в виде расходов на представителя, суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию была заявлена неустойка в размере 740 723,19 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения и цена иска к моменту рассмотрения дела по существу истцом не изменялась.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

С учетом предмета и основания иска, в силу указанных положений закона, максимальный размер неустойки, право на который истец имел, составляет 400 000 рублей, заявленный истцом размер неустойки, превышает установленный законом лимит такой неустойки (л.7 решения суда от 06.09.2023)

В этом случае, вопреки правовой позиции истца и выводов суда в этой части, к судебным расходам по оплате услуг представителя должны быть применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку, взыскивая неустойку за период с 13.04.2021 по 21.07.2022, суд согласился с заявленным истцом требованием о взыскании такой неустойки только в размере 400 000 рублей, то есть требование являлось правомерным и подлежащим удовлетворению на 54% (400 000 руб. х 100/ 740 723,19 руб.), в остальной части заявленной суммы оснований для взыскания не имелось. При таком положении, оснований для вывода о том, что требования иска были удовлетворены в части превышающей 400 000 рублей, нет.

При этом в дальнейшем, при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, Седелев Д.В. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с ответчика пропорционально, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части, с САО «ВСК» в пользу Седелева Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 670 рублей, из расчета: 10 500 х 54%.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года отменить в части, уменьшив взысканные с САО «ВСК» в пользу Седелева Дмитрия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 670 рублей.

Судья:                                 И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.