Решение по делу № 2-1755/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1755/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-002310-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               23 октября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми в защиту интересов Белослудцевой ФИО7 к Варакину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Перми в защиту интересов Белослудцевой Р.Н. обратился в суд с иском к Варакину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми СУ Управления МВД России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Белослудцевой Р.Н. путем обмана в значительном размере на сумму 279 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Белослудцева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Перми, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана и злоупотребления доверием, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, она через банкомат АО «Альфабанк», перевела наличные денежные средства в размере 181 000 рублей (четырьмя частями 50 000 рублей, 40 000 рублей, 83 000 рублей, 8000 рублей) на расчетный счет № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей на счет №, открытых в АО «Альфабанк».

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей Белослудцевой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «Альфабанк» владельцем расчётного счета №, является Варакин ФИО9, на имя которого открыта карта №.

Согласно справке о движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по счету № денежные средства в размере 50 000 рублей, 43 000 рублей, 83 000 рублей, 8000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ с терминала № АО «Альфабанк», расположенного в <адрес>.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих Белослудцевой Р.Н. на счет Варакина А.С., подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

Белослудцева Р.Н. обратилась к прокурору с заявлением об обращении в суд в ее интересах о взыскании с лиц, на счета которых перевела денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку она в силу состояния здоровья, отсутствия юридических знаний, самостоятельно не может обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107,1109 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Варакина А.С. в пользу Белослудцевой Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты кредитору.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Черепанова К.В., действующая по поручению, настаивала на исковых требованиях.

В судебное заседание материальный истец Белослудцева Р.Н. не явилась.

В судебное заседание ответчик Варакин А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Варакина А.С. Симонов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.55) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми СУ Управления МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Белослудцевой Р.Н. путем обмана в значительном размере на сумму 279 000 руб. (л.д.22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Белослудцева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г. Перми, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана и злоупотребления его доверием, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, она через банкомат АО «Альфабанк», перевела наличные денежные средства в размере 181000 рублей (четырьмя частями 50000 рублей, 40000 рублей, 83 000 рублей, 8000 рублей) на расчетный счет № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей на счет №, открытых в АО «Альфабанк».

Данные обстоятельства также отражены в протоколе допроса потерпевшей Белослудцевой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,20), денежные суммы в размере 8000 рублей, 83000 рублей, 40000 рублей, 50000 рублей были переведены материальным истцом Белослудцевой Р.Н. наличными посредством транзакции через банкомат № банка АО «Альфа-Банк» на счет №.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» (л.д.31-32), счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», принадлежит Варакину ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки о транзакции по карте принадлежащей ответчику Варакину А.С. по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика внесены денежные средства наличными через банкомат банка АО «Альфа-Банк» в размере 8000 рублей, 83000 рублей, 40000 рублей, 50000 рублей (л.д.33-34), потерпевшей Белослудцевой Р.Н., которая была путем обмана введена в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт внесения Белослудцевой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 181000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет Варакина А.С.

Ответчик Варакин А.С. в обоснование возражений ссылается на то, что истец, перечисляя денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ему, знала об отсутствии между ними договорных отношений и отсутствии обязательств перед Варакиным А.С., в связи с чем, переведенные денежные средства по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату истцу. Карта, на счет которой Белослудцева Р.Н. перевела денежные средства, была Варакиным А.С. передана стороннему лицу, ею завладело лицо Анисимов ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Варакин А.С. не сообщил банку незамедлительно о передаче банковской карты стороннему лицу либо об ее утере, об утере им электронного средства платежа, о его использовании без согласия владельца счета, не предпринял меры к приостановлению (блокировке) карты или к расторжению договора банковского счета.

Утрата банковской карты как и ее передача другому лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Денежные средства, списанные со счета истца и поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Варакин А.С. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При этом, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ФИО12) ответчик Варакин А.С. не заявлял.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться неустановленное следствием лицо, похитившее денежные средства истца, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, которым является владелец счета, на который поступили денежные средства истца- Варакин А.С.

Ссылки ответчика на то, что банковская карта и денежные средства находились в распоряжении иного лица, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как принадлежность Варакину А.С. банковской карты и поступление на нее денежных средств истцом подтверждено. При этом ответчик как владелец карты при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в даты совершения переводов денежных средств, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика Варакина А.С. в пользу материального истца Белослудцевой Р.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению, с Варакина А.С. в пользу Белослудцевой Р.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 491 рубль 48 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 22.04.2024, действующая на дату вынесения решения суда), размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход местного бюджета составит 6 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кировского района г.Перми в защиту интересов Белослудцевой ФИО13 к Варакину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Варакина ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Белослудцевой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 491 (двадцать две тысячи четыреста девяносто один) рубль 48 копеек, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Варакина ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/