Решение от 24.11.2015 по делу № 33-10469/2015 от 06.11.2015

Судья: Панарин П.В. Дело № 33-10469/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре ТТМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя КМП КДА на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление ПВВ о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КМП в пользу ПВВ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ПВВ о компенсации затрат за потерю времени оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года оставлен без удовлетворения иск КМП к ООО «УК Дзержинец» и ПВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления ПВВ указал, что понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно просил взыскать с КМП компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель КМП КДА

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу, отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не указал мотивов, по которым принял в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что расходы по указанной квитанция находятся за пределами рассмотрения гражданского дела № по существу. Полагает, что данные расходы могут быть отнесены к делам об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не смог представить относимых и допустимых доказательств несения расходов на оказание юридической помощи по гражданскому делу в заявленном размере.

Таким образом, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынес решение, не основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в силу принципа диспозитивности оно не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия, не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года оставлен без удовлетворения иск КМП к ООО «УК Дзержинец» и ПВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Из квитанции на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80) следует, что денежные средства были уплачены адвокату за «изучение документов ТСЖ «Кошурникова, 37/1» и устную консультацию по спору с ООО УК «Дзержинец».

Из квитанции на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства были уплачены адвокату «за устный совет по ТСЖ «Кошурникова, 37/1».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Разрешая заявление ответчика в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований КМП отказано в полном объеме, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном взыскании с КМП, понесенных ПВВ судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд также исходил из того обстоятельства, что факт несения ПВВ судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, поскольку находятся за пределами рассмотрения гражданского дела по существу, и с данным делом не связаны, заслуживают внимания. Следовательно, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что выданные ПВВ после рассмотрения дела квитанции подтверждают расходы, которые были произведены им именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Придя к такому выводу, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемом деле спор с ТСЖ «Кошурникова, 37/1» отсутствовал. Лицами, участвующими в дела, являлись КМП, ПВВ, ООО УК «Дзержинец», вместе с тем в данной квитанции указано, что указанная сумма оплачена за устный совет по ТСЖ «Кошурникова, 37/1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ -░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: