Решение по делу № 8Г-12682/2021 [88-13924/2021] от 10.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13924/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3200/2020 (УИД № 55MS0021-01-2020-005085-51) по иску Бодрова Александра Ильича к Оскотскому Андрею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Бодрова Александра Ильича и представителя Оскотского Андрея Дмитриевича – Михеева Глеба Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебного районе Омской области мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебного районе Омской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2021 г.

установила:

Бодров Александр Ильич (далее - Бодров А.И.) обратился с иском к Оскотскому Андрею Дмитриевичу (далее - Оскотский А.Д.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, потребляет электроэнергию, поскольку подключен к ТП КсЗ-29, принадлежащей истцу. Истец как владелец указанной подстанции является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «ОЭК» с ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает электроэнергию гарантирующему поставщику, в том числе потребленную ответчиком. За сентябрь и октябрь 2019 г. ответчик произвел оплату электроэнергии. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик расходы истца по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком, не возмещает, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, 35 955,22 рублей неосновательного обогащения за период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 2 ноября 2020 г. с Оскотского А.Д. в пользу Бодрова А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 955,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

С Оскотского А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 307,35 рублей.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Оскотского А.Д. удовлетворена частично, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 2 ноября 2020 г. изменено в части определения взысканных сумм.

С Оскотского А.Д. в пользу Бодрова А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 260,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2019 г. по 14 октября 2020 г. в размере 935,09 рублей.

С Оскотского А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15 октября 2020 г. по день уплаты задолженности.

С Оскотского А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 286 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бодров А.И. просит апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2020 г. отменить, оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 2 ноября 2020 г. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, в силу чего им сделаны неправильные выводы и неверно применены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Оскотского А.Д. – Михеева Г.С. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцевой В.Б. от 02.11.2020 г. и принять новое решение об отказе Бодрову А.И. в удовлетворении иска полностью. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную квалификацию правоотношений, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оскотский А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми №, №; №, и расположенного на них жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Усть-Заостровское сельское поселение, <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми №, №; № образованы из земельного участка с кадастровым №, ранее принадлежащего Бодрову А.И., который в 2009 году произвел его разделение на 60 самостоятельных земельных участков.

Также из земельного участка с кадастровым № образован земельный участок с кадастровым № площадью 121 16 кв.м для размещения проездов, инженерных коммуникаций, для общего пользования (уличная сеть).

Из земельного участка с кадастровым № образован земельный участок с кадастровым №, из которого в свою очередь образован земельный участок с кадастровым № для размещения проездов, инженерных коммуникация в жилом квартале.

ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано юридическое лицо ДНТ «Простор», председателем избран Бодров А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о переименовании ДНТ «Простор» в СНТ «Простор».

ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.И. обратился в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» с заявкой на технологическое присоединение электроустановок для электроснабжения жилого квартала в Усть-Заостровском сельском поселении Омского района Омской области, указав характер нагрузки - бытовая, максимальную мощность энергопринимающих устройств - 400 кВт, уровень надежности - III.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и Бодровым А.И. заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям №, согласно условиям которого, стороны обязаны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для энергоснабжения жилого квартала в Усть- Заостровском сельском поселении Омского района Омской области объемом присоединяемой мощности 400 кВт. В рамках указанного договора заявителю выданы ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении технических условий МУПЭП «Омскэлектро» изготовлен рабочий проект 015.09-ЭС внешних сетей электроснабжения жилого квартала в Усть-Заостровском сельском поселении Омского района Омской области, в исходных данных обозначено общее количество домов с электроплитами, расчетная нагрузка наружного освещения, для электроснабжения жилого квартала запроектирована на территории КТП-ТВ-400-10/0,4кВ, имеется ведомость опор ВЛ, указание на общую протяженность ВЛ, количество линий, в том числе уличное освещение. Согласование соответствующего проекта внешних сетей электроснабжения, о чем имеются записи в указанном проекте, со стороны ОАО «МРСК Сибири», выделение соответствующей мощности, свидетельствует об осведомленности последнего о намерении владельца сетей подключать жилые дома в жилом квартале к электрическим сетям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены, в акте имеется ссылка на вышеуказанный проект, разработанный МУПЭП «Омскэлектро», выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ, указание на счетчик №.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе Бодрова А.И. находятся отпайка от ВЛ-10кВ от опоры №85 фид Кс-3 до ТП-10/0,4 кВ, ТП- 10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ, согласно однолинейной схемы балансовой принадлежности предусмотрено электроснабжение трех аллей и линия уличного освещения в жилом квартале в Усть-Заостровском сельском поселении Омского района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ электроустановка подстанция 35/10 кВ «Комиссаровская» ВЛ-10 кВ ф. Кс-3, опора № 85 Бодрова А.И. КТП 10/0,4 кВ 1х400кВА Кс-3- 27, ВЛз-10 кВ СИП-3 3(1x50), L=75 м, ВРУ- 0,4 кВ, ЗхВЛИ - 0,4 кВ, СИП-2А 3x95+1x95, L 1=340 м, L2=340 м, L3=340 м (далее - ТП КсЗ-29) осмотрена государственным инспектором Омского территориального отдела государственного энергетического надзора, замечаний не выявлено, о чем составлен акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ -22 от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в акте и договорах энергоснабжения на ТП Кс-3-27 является технической ошибкой, которая в дальнейшем была исправлена.

В рамках указанного выше договора о технологическом присоединении ТП присвоен номер Кс-3-29, что подтверждается также распоряжением №- В от ДД.ММ.ГГГГ по Омскому РЭС, в котором указано на включение от опоры №85 отпайки КЛ-10 кВ КС-3 от ПС 35/10 кВ «Комиссаровская», КТП 10/0,4 кВ Кс-3-29/400 кВА (быт, фл Бодров А.И.), а в акте о подключении и разграничении балансовой принадлежности та же подстанция от опоры №85 имеет нумерацию КсЗ-27.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ДИТ «Простор», в вышеуказанный договор включен объект - дачное товарищество кадастровый №:<адрес>, в дополнениях к приложению № к указанному договору в качестве источника энергоснабжения указанного объекта обозначена подстанция ТП Кс-3- 27, в дополнениях к приложению № к указанному договору указан номер счетчика объекта №.

Данный жилой квартал в дальнейшем также был включен в договор энергоснабжения ДНТ «Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «МРСК Сибири». В дальнейшем номер договора изменен на № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), гарантирующий поставщик по указанному договору заменен на АО «ПСК», ООО «ОЭК».

Решением общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, всех подключившихся к сетям товарищества и вновь подключаемым абонентов обязали разместить индивидуальные приборы учета на опорах линий электропередач, сбор денежных средств с правообладателей земельных участков, в том числе членов ДНТ «Простор» для оплаты потребленной электроэнергии, в том числе общего пользования, был поручен Бодровой С.В. на основании решения общего собрания членов ДНТ «Простор» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДНТ «Простор» выданы доверенности Бодровой С.В.

Наличие сети электроснабжения на указанной территории также подтверждается планом существующих сетей электроснабжения, выполненных ПАО «Россети Сибирь», где обозначены сети 0,4 кВ, отходящие от ТП Кс-3-29, и проходящие по <адрес> вдоль границы с земельными участками, принадлежащими ответчику с кадастровыми номерами 55:20:233001:215, 55:20:233001:216, 55:20:233001:217.

Решением Омского районного суда Омской области по делу №2- 1298/2019 от 8 июля 2019 г., установлено, что жилой квартал, образованный из земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:16, не является территорией СНТ «Простор».

Подстанция ТП Кс-3-29 находилась в пользовании СНТ «Простор».

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» и Бодровым А.И. на основании заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ включен объект - дачное товарищество кадастровый №:<адрес>.

При переоформлении договора в связи с изменением поопорной схемы прибор учета № проверен, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ТП Кс-3-29 произведена замена прибора учета на прибор учета электроэнергии РиМ 489.30 №, 2019 года выпуска, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Прибор учета 01504845 поверен также ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, потребителем указан ДНТ «Простор» Бодров А.И.

Бодров А.И. оплачивает электроэнергию, потребляемую фактически собственниками земельных участков, гарантирующему поставщику, что подтверждается актами сверки расчетов с АО «ПСК», ООО «ОЭК», счет- фактурами за период и документами об оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленных счет-фактур следует, что гарантирующим поставщиком для потребителя Бодрова А.И. установлен тариф, применяемый для садоводческих объединений. Гарантирующий поставщик ООО «ОЭК» осведомлен о наличии объектов, подключенных к электрическим сетям Бодрова А.И.

С ДД.ММ.ГГГГ с собственниками земельных участков, подключенными к ТП Кс-3-29, заключены соглашения о возмещении Бодрову А.И. расходов по оплате потребляемой указанными лицами электроэнергии. Оскотский А.Д. от заключения указанного договора отказался и с ноября 2019 г. перестал нести расходы за потребленную электроэнергию, продолжил пользоваться электроэнергией, будучи фактически подключенным к указанным электрическим сетям. Факт потребления Оскотским А.Д. электроэнергии за заявленный период не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом исходил из доказательств наличия фактического подключения земельных участком и жилого дома Оскотского А.Д. к существующим сетям электроснабжения источник энергоснабжения ТП Кс-3-29, созданным Бодровым А.И., и до ДД.ММ.ГГГГ находящимся в эксплуатации СНТ «Простор» согласно договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. Вместе с тем, счел необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии, потребляемой для целей уличного освещения. При этом исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства наличия прибора учета мест общего пользования, доказательства его установки, ввода в эксплуатацию и поверки, объема потребления электроэнергии мест общего пользования. Пришел к выводу, что отсутствуют доказательства обязанности ответчика оплачивать уличное освещение, в связи с чем, произвел перерасчет неосновательного обогащения, исключив расходы электроэнергии на места общего пользования. Счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 35 260, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бодрова А.И. о неверном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельства дела, в силу чего им сделаны неправильные выводы и неверно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия прибора учета мест общего пользования, доказательств его установки, ввода в эксплуатацию и поверки, объема потребления электроэнергии мест общего пользования и обязанности ответчика оплачивать уличное освещение. Данные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационные жалобы повторяют правовую позицию истца и ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебного районе Омской области мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебного районе Омской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бодрова Александра Ильича и представителя Оскотского Андрея Дмитриевича – Михеева Глеба Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Г. Умыскова