Решение по делу № 33-1076/2024 (33-13071/2023;) от 04.12.2023

УИД 54RS0030-01-2022-009825-81

Судья Руденская Е.С.     Дело № 2-2361/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-13071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Аверкова К.В., Балук Т.Б., Евдокимовой Л.И., Кулюкина А.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года по иску Аверкова Константина Викторовича, Балук Татьяны Борисовны, Евдокимовой Любови Ивановны, Кулюкина Андрея Геннадьевича к СНТ «Тулинка-2», Волошину Анатолию Юрьевичу, Беловой Кристине Андреевне о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Балук Т.Б. и ее представителя Егорова В., Аверкова К.В., представителя ответчика СНТ «Тулинка-2» Федорова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверков К.В., Балук Т.Б., Евдокимова Л.И., Кулюкин А.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Тулинка-2», Беловой К.А., Волошину А.Ю., с учетом уточнений, просили признать недействительными решения очередного очно-заочного общего собрания членов и собственников участков СНТ «Тулинка-2», оформленные протоколом от 09.10.2022.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков. В период с 28.09.2022 по 09.10.2022 по инициативе правления СНТ проведено очередное очно-заочное общее собрание членов и собственников участков товарищества, количество участников собрания 219, из них 166 членов, 53 собственника, при этом общее количество членов 298, собственников 401, кворум имеется.

Приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Волошина А.Ю., избрать секретарем собрания Белову К.А.,

- считать удовлетворительной работу председателя и членов правления,

- принять в члены товарищества новых собственников, приобретших участки в период с 30.06.2019 до 09.10.2022 и подавших заявление в правление о вступлении,

- избрать правление СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года в составе Б.М.С., (ул. 9-я, уч. 305), Л.А.Ф. (ул. 10-я, уч. 335), Г.И.Ю. (ул. 8-я, уч. 253) Г.В.Р. (ул. 9-я, уч. 291) Ч.П,В. (ул. 4-я, уч. 110), К.С.В. (ул. 10-я, уч. 230), М.А.В. (ул. 8-я, уч. 252), З.Ю.В. (ул. 8-я, уч. 251),

- избрать председателем правления СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года З.Ю.В.,

- выбрать ревизионную комиссию в составе Г.Т.И. (ул. 2-я, уч. 56), Балук Т.Б. (ул. 5-я, уч. 132), Беловой К.А. (ул. 8 я, уч.253а), К.Ю.В. (ул. 1-я, уч. 17),

- утвердить членские взносы в год в размере 1 552,98 руб. с 1 сотки (9 317,87 руб. с 6 соток), целевые взносы 483,67 руб. с 1 сотки (2 902,01 руб. с 6 соток), утвердить сроки оплаты членских и целевых взносов до 31.12.2022 и пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Все истцы, кроме Евдокимовой Л.И., участвовали в оспариваемом собрании и голосовали «против» по основным вопросам повестки дня. С итогами оспариваемого собрания не согласны, так как оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.

В нарушении ч. 13,16 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.14, Устава СНТ «Тулинка-2» члены товарищества и собственники участков не уведомлялись в какой-либо форме о проведении собрания за две недели до его начала. Истцам, участвовавшим в голосовании, предоставлены бланки решений для голосования старшими по улицам в процессе собрания, без сопроводительных документов, в частности без отчета председателя, отчета об исполнении сметы, списка претендентов в члены товарищества. Уведомление о проведении собрания было опубликовано только в начале октября 2022 года. Очное обсуждение вопросов повестки дня перед голосованием по письменным решениям не проводилось, проведено незаконно после проведения заочной.

В нарушении ч. 30 ст. 17 Закона 217-ФЗ, п.п. 8.19, 8.22 Устава, своевременно не размещена информация о принятых решениях на оспариваемом собрании. По истечении более двух месяцев с момента окончания голосования на сайте СНТ «Тулинка-2» размещен Протокол общего собрания от 09.10.2022, который не соответствует правилам составления протокола, в том числе о письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 25 ст. 17 Закона 217-ФЗ, к протоколу не представлены документы поименованные в приложении к протоколу. Кроме того, согласно протоколу дата окончания проведения заочного голосования указана 09.10.2022, тогда как в уведомлении о проведении собрания указана дата завершения заочного голосования 08.10.2022.

На основании пп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам. Согласно п. 8.21 Устава, члены ревизионной комиссии наделены правом осуществлять подсчет голосов на общем собраниях членов товарищества. Истец Балук Т.Б., избранная на оспариваемом собрании членом ревизионной комиссии, являлась лицом, входящим в состав счетной комиссии, однако она не была допущена к подсчету голосов, в Протоколе от 09.10.2022 полностью отсутствуют сведения о лицах осуществляющих подсчет голосов на собрании. У истцов имеются обоснованные сомнения в правильности подсчета голосов и наличии кворума в оспариваемом собрании.

Протокол от 09.10.2022 оспариваемого собрания не может являться доказательством законно принятых решений по повестке дня собрания, поскольку вывод, сделанный в самом протоколе, о наличии кворума не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. В протоколе оспариваемого собрания указывается об участи в голосовании 53-х новых собственников участков, претендующих на вступление в члены товарищества, которые не вправе были голосовать по четвертому вопросу повестки дня, поскольку еще не являлись членами товарищества. Новые члены не поименованы в протоколе, как это сделано в отношении членов правления или членов ревизионной комиссии.

Кандидатом в председатели правления товарищества в оспариваемом собрании являлась З.Ю.В. (ул. 8-я, уч. 251), однако она стала долевым собственником участка, по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент начала и в процессе проведения собрания, не являлась членом товарищества, следовательно, не вправе была избираться в члены правления и председатели правления товарищества, решение о ее избрании является ничтожным.

Смета, утвержденная оспариваемым собранием, содержит ряд необоснованных затрат, в частности на 25 % поднялась заработная плата согласно штатному расписанию (0,5 ставки председателю и бухгалтеру, 0,25 ставки электрику и дворнику). На 2022-2025 годы предоставлен расчет другого товарищества СНТ «Союз», по-видимому, с опечаткой, где поднялась зарплата бухгалтеру еще на 15 %, дворнику и электрику на 33 %, председателю правления оставлена прежняя зарплата, зато введена должность заместителя председателя правления с зарплатой 20 000 руб. на руки ежемесячно (0,5 ставки). При этом, с 01.01.2023 будет повышен МРОТ, в г. Новосибирске он составит 20 301,71 руб. при 40-часовой рабочей неделе. В фонд оплаты труда товарищества включена тринадцатая зарплата. Таким образом, фонд оплаты товарищества необоснованно увеличился на 53 % по сравнению со сметой, принятой предыдущим собранием.

Членские взносы рассчитаны без какого-либо обоснования, в том числе с учетом земельного налога в размере 95 000 руб., содержания вагончика правления в размере 55 000 руб., хотя вход в него членам СНТ запрещен и приема в нем не ведется. Сумма целевых взносов в размере 1 200 000 руб. на восточный въезд длиной примерно 60 м также является произвольной, ничем не подкрепленной и не мотивированной. В результате чего, взносы для рядового члена товарищества увеличились с 6 соток на 28 %, хотя вся инфраструктура товарищества обновлена.

Указанными решениями нарушены права истцов как участников гражданско-правового сообщества, в частности, на них возложена обязанность исполнять недействительные решения собрания.

Представителем садоводческого товарищества предоставлен реестр членов СНТ «Тулинка-2» без уточнения конкретной даты его составления, с указанием уже принятых новых членов (с расхождением по протоколу численности членов), что не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим количество членов СНТ «Тулинка-2» на момент проведения общего собрания с 27.09.2022 по 08.10.2022 (заочная часть), 09.10.2022 (очная часть). Представленный список собственников земельных участков на 09.10.2022, также не являются достаточным доказательством, достоверно подтверждающим количество собственников земельных участков на момент проведения общего собрания. Согласно сведениям Протокола от 09.10.2022 в собрании участвовало 166 членов товарищества из 298 (общее количество), 219 собственников участков из 401 (общее количество), кворум 55,7 % и 54,1 % соответственно. Количество голосовавших членов (166) получено путем прибавления к количеству собранных бюллетеней голосования (215) количества участвующих в очной части голосования (16), вычитания недействительных бюллетеней (12) и вычитания новых собственников, не являющихся членами товарищества (53), 215+16-12-53=166, однако на основании подсчета таблицы установлено 165 голосовавших членов. Количество голосовавших собственников земельных участков (219) получено путем прибавления к количеству собранных бюллетеней голосования (215) количества участвующих в очной части голосования (16), вычитания недействительных бюллетеней (12), 215+16-12=219. Между тем, помимо 12 недействительных бюллетеней, подлежат исключению из подсчета кворума другие недействительные бюллетени по следующим обстоятельствам.

1. В бюллетенях Ю.О.С. (уч.3), П.А.Ф. (уч. 13), М.Н.А. (уч.74), Ш.Л.А., (уч.319) отсутствует подпись голосовавшего, всего 4 бюллетеня. Отсутствие в бюллетенях подписи лица, голосовавшего по повестке, не позволяет определить волю лица на участие в голосовании и на выражение воли по тому либо иному вопросу.

2. Бюллетени Т.Е.В. (уч.78), З.С.В. (уч.303) заполнены и подписаны не собственниками земельных участков, указанных в списке от 09.10.2022, доверенности отсутствуют, всего 2 бюллетеня. При подсчете голосов не проверены полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени собственника земельного участка.

3.Бюллетень Х.Н. (уч.69) заполнен и подписан за недееспособную З.Е.М. всего 1 бюллетень. Действующее законодательство не предусматривает возможность голосования опекунов за подопечных, право голосовать на собрании - это исключительно личное право совершеннолетних дееспособных лиц.

4. В бюллетенях С.Н.А. (уч.1), К.С.Ж. (уч,11), Р.З.В. (уч.34), Т.А.А. (уч.41), В.С.В. (уч.115), Г.В.Н., (уч.124), Б.Г.Г. (уч-139), Г.Л.В. (уч-224), Ю.Н.С. (уч.339) отсутствует дата голосования, всего 2 бюллетеня. Отсутствие в бюллетене даты не позволяет установить момент волеизъявления голосующего, невозможно определить было ли осуществлено голосование в пределах сроков проведения собрания.

5. В бюллетенях Г.Т.И. (уч.56), К.Н.М. (уч.122), Б.В.В. (уч.193), Т.А.И. (уч.199) поставлена дата голосования 09.10.2022, всего 4 бюллетеня. Согласно сведениям уведомления о проведении собрания, предоставленной стороной истца, дата окончания заочного голосования 08.10.2022, более того, на каждом бюллетене голосования указано о необходимости его сдачи до 08.10.2022, следовательно, бюллетени, датированные 09.10.2022, реализованы за пределами сроков заочного голосования, и не могут приниматься к подсчету. В этой связи сведения, предоставленные стороной ответчика, в частности по Протоколу собрания, о принятии бюллетеней заочного голосования до 09.10.2022, следует считать недостоверными.

6. В бюллетенях К.Ю.А. (уч.10), К.Т.В. (уч.10) указана дата голосования 02.11.2022, то есть за пределами сроков проведения собрания, всего 2 бюллетеня.

7. В бюллетене Л.А.В. (уч.219) отсутствует первая страница, в бюллетене К.Л.В., (уч.333) нет второй страницы, невозможно установить волеизъявление лица, всего 2 бюллетеня.

8. В бюллетенях П.Л.Б. (уч.30), Ш.В.В. (уч.111), Ж.А.В. (уч.285), Ч.Т.А. (уч.317), К.А.В. (уч.318), П.С.В. (уч. 372), нет расшифровки подписи, всего 5 бюллетеней. Без расшифровки подписи на бюллетене невозможно достоверно установить личность голосующего.

Таким образом, при подсчете голосов членов товарищества подлежат исключению 30 голосов (4+2+1+9+4+2+2+6), соответственно, в собрании приняло участие 135 члена товарищества (165-30), что составляет 45,30 %. Кворум оспариваемого собрания по вопроса относящимся к компетенции членов товарищества, отсутствовал. Количество голосов собственников земельных участков составляет 189 (219-30), при этом, необходимо дополнительно вычесть из количества собственников голоса Б.А.А. (уч.48) дата голосования в бюллетене 09.10.2022, К.И.В. (уч.126) нет даты голосования в бюллетене, Ц.Т.Н. (уч.279) нет подписи в бюллетене и не собственник по списку, К.О.В. (уч.309) нет первой страницы бюллетеня, Л.А.Ф. (уч-335) не собственник по списку, фамилия не совпадает, Г.С.П. (уч.368) дата в бюллетене 09.10.2022.

Итого в собрании приняло участие 183 собственников (189-6), что составляет 45,64 %, кворум оспариваемого собрания по вопросам (8,9), относящимся к компетенции собственников земельных участков, отсутствовал. Вопросы собрания (1,2) имеют организационный характер, в равной степени относятся как к голосованию членов товарищества, так и к голосованию собственников участков, поэтому кворум у данных вопросов также отсутствовал.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2023 в удовлетворении иска Балук Т.Б., Кулюкина А.Г., Аверкова К.В., Евдокимовой Л.И. отказано.

С постановленным решением не согласились истцы Балук Т.Б., Кулюкин А.Г., Аверков К.В., Евдокимова Л.И., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что судом не дана оценка доводам истцов о существенных нарушениях порядка подготовки и проведения общего собрания, принятия решений, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушениях письменной формы составления протокола общего собрания.

Указывают на отсутствие уведомления членов товарищества о проведении общего собрания в письменной форме, незаконное проведение очной части после заочной. Отмечает, что Уставом не определены вопросы принятия решений общим собранием путем очно-заочного, не определена сама форма очно-заочного, и, тем более, заочно-очного собрания.

З.Ю.А. на момент подготовки и частично проведения собрания не являлась собственником земельного участка в СНТ «Тулинка-2», не являлась членом товарищества, и не вправе была избираться в члены правления и председатели правления товарищества, решение о ее избрании является ничтожным.

Протокол от 09.10.2022 не соответствует правилам его составления, поскольку в силу пп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам.

Согласно п. 8.21 Устава СНТ «Тулинка-2» члены ревизионной комиссии наделены правом осуществлять подсчет голосов на общем собраниях членов товарищества.

Следовательно, истец Балук Т.Б., избранная на собрании членом ревизионной комиссии, являлась лицом, входящим в состав счетной комиссии, однако, она не была допущена к подсчёту голосов, в протоколе от 09.10.2022 отсутствуют сведения о лицах осуществляющих подсчет голосов.

Судом необоснованно отвергнуты доводы истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия решений и необходимости исключения бюллетеней голосования.

В отношении членов садового товарищества исключению подлежат бюллетени Т.Е.В. (уч.78), С.З.Д. (уч.225), Р.А.Г. (уч.88), заполненные не собственниками согласно сведениям списка собственников от 09.10.2022, следовательно, в силу приведенных выше положений закона, не членами садового товарищества.

В этой связи считают ошибочной позиция суда относительно применения положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ о возможности последующего одобрения действий, совершенных без доверенности, поскольку данные нормы права не применимы к рассматриваемому спору, подсчет голосов в общем собрании осуществляется на основании фактических данных, имеющихся в материалах собрания (ч. 24 ст. 17 ФЗ № 217), суд не вправе самостоятельно подменять данную процедуру, к тому же информация об одобрении действий без доверенности суду не поступало, присоединение к иску на стороне истцов является правом собственников участков, а не их обязанностью, не может быть поставлено в зависимость от чего-либо.

Бюллетень Х.Н. (уч.69), заполнен и подписан за недееспособную З.Е.М.

В повестке собрания стояли вопросы избрания членов товарищества, органов товарищества, ревизионной комиссии (№ 4, 5, 6, 7), а также вопросы имущественного характера, об утверждении членских и целевых взносов (№ 8). По аналогии с п. 3 ст. 4 ФЗ № 67 от 12.06.2002 недееспособный не имеет права избирать, быть избранным, осуществлять другие избирательные действия. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать указанные в законе действия, затрагивающие имущественные права подопечного (ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ).

Бюллетени С.Н.А. (уч.2), К.С.Ж. (уч.11), Р.З.В. (уч.34), Т.А.А. (уч.41), В.С.В. (уч.115), Г.В.Н. (уч.124), Б.Г.Г. (уч.139), Г.Л.В. (уч.224), Ю.Н.С. (уч.339), в которых отсутствует дата голосования. Суд не предложил представителю товарищества представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о допросе соответствующих членов товарищества. Сведений о сдаче бюллетеней голосования В.С.В., Г.В.Н. не значится.

Бюллетени Г.Т.И. (уч.56), К.Н.М. (уч.122), Б.В.В. (уч.193), Т.А.И. (уч.199), в которых поставлена дата голосования 09.10.2022, бюллетени К.Ю.А. (уч.10), К.Т.В. (уч.10), в которых указана дата голосования 02.11.2022, поскольку согласно уведомлению о проведении собрания, предоставленной стороной истца, дата окончания заочного голосования установлена 08.10.2022, более того, на каждом бюллетене голосования указано о необходимости его сдачи до 08.10.2022, следовательно реализованы за пределами сроков голосования и не могут приниматься к подсчету.

Бюллетени П.Л.Б. (уч.30), Ш.В.В. (уч.111), Ж.А.В. (уч.285), Ч.Т.А. (уч.317), К.А.В. (уч.318), П.С.В. (уч. 372), поскольку нет расшифровки подписи голосовавшего, без чего невозможно достоверно установить личность голосовавшего.

Таким образом, при подсчете голосов членов товарищества подлежат исключению 26 голосов, включая голос по бюллетеню в котором отсутствовала подпись (Ю.Ю.С., уч.3), соответственно, в собрании приняло участие 140 членов товарищества (166-26), что составляет 46,98% кворум оспариваемого собрания по вопросам, относящимся к компетенции членов товарищества, отсутствовал.

Количество голосов собственников земельных участков составляет 193 (219-26), при этом, подлежат исключению из количества собственников голоса Б.А.А. (уч.48) - дата голосования в бюллетене 09.10.2022, К.И.В. (уч.126) - нет даты голосования в бюллетене, Ц.Т.Н. (уч.279) - нет подписи в бюллетене и не собственник по списку, Л.А.Ф. (уч.335) - не собственник по списку, Г.С.П. (уч.368) - дата в бюллетене 09.10.2022, итого в собрании приняло участие 188 собственников (193-5), что составляет 46,88%, кворум оспариваемого собрания по вопросам, относящимся к компетенции собственников земельных участков, отсутствовал.

По мнению апеллянтов, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит исключительно на стороне ответчика.

Судом не дана оценка обоснованности размера членских и целевых взносов, утвержденных на общем собрании.Пункт 118 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. не содержит ограничений по привлечению дополнительных ответчиков по делам об оспаривании решений общего собрания.

Секретарь и председатель собрания являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно на них возложена обязанность правильной организации, проведения собрания, составления протокола.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Тулинка-2», согласно уставу, является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (т. 1, л.д. 35-44).

Истцы являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Тулинка-2» от 09.10.2022, утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ, утвержден способ уведомления садоводов о проведении общего собрания, а также принято решение о начале формы очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, поскольку необходимый кворум на общем собрании членов СНТ 30.08.2022 отсутствовал (т. 1, л.д.27-30, 99-120).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст.52,181.2-181.5 ГК РФ, ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что собрание имело кворум, решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания не допущено, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с законностью приятого решения и выводами суда, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 1 января 2019 г. регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федеральный закон N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в п.п. 1-6, 10.17,21-23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (чю 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в п.п. 4-6, 21 и 22 ч. 1 настоящей, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч.ч. 13,14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 21 названной ст. 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 – 23 ч. 1 настоящей, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования ( ч. 23 ст. 17).

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собрание было проведено в период с 28.09.2022 по 09.10.2022 в заочной форме, а именно, 09.10.2022 в форме очного голосования, общее количество членов СНТ, количество - 298. На очной части общего собрания приняли участие 9 членов, которые голосовали, также учтены голоса 157 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 166 голосов, что составляет 55,7 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

Заочно проголосовали 215 человек, из них не учтено при подсчете голосов 15, бюллетеня по 203 приняты для подсчета голосов.

Дополнительно суд исключил из подсчета голосов бюллетень Ю.О.С. (1 улица, уч.3), поскольку в бюллетене отсутствует подпись голосовавшего, волю лица при голосовании определить не представляется возможным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции истцов суд посчитал несостоятельным довод об исключении из подсчета кворума бюллетени П.А.Ф. (1 улица, уч. 13), М.Н.А. (3 улица, уч.74), Ш.Л.А., (10 улица, уч.319), поскольку подписи в представленных подлинниках бюллетенях имеются, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные лица свою подпись на бюллетенях не оспаривают, к иску не присоединились.

Обосновано суд отклонил доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней Т.Е.В. (3 улица, уч.78), С.О.М. (уч. 119), С.З.Д. (участок 225), З.С.В. (уч.303), поскольку доказательств голосования не собственниками/членами стороной истца не представлено, подписи в бюллетенях имеются. К иску данные лица не присоединились, позицию истцов не поддержали.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Коллегия отмечает, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Недостатки бюллетеней такие как, отсутствие сведений о документе или неточности удостоверяющем личность, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками подтверждено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что в уведомлении о проведении очередного собрания членов СНТ «Тулинка-2» члены СНТ и собственники были осведомлены надлежаще о том, что общее собрание будет проводиться в период с 28.09.2022 по 09.10.2022, суд обосновано отклонил доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней С.Н.А. (уч.1), К.С.Ж. (уч.11), К.Г.Ж, (уч. 12а), С.А.А. (уч. 12в), Р.З.В. (уч.34), Т.А.А. (уч.41), В.С.В. (уч.115), Г.В.Н., (уч.124), Б.Г.Г. (уч.139), Я.Н.К. (уч.144а), Г.Л.В. (уч.224), Ю.Н.С. (уч.339), ввиду того, что отсутствует дата голосования. Суд обосновано указал, что бюллетени были приняты согласно протоколу в установленный срок.

Довод апеллянта о несогласии с постановкой на голосование кандидатуры З.Ю.В., так как не была собственником земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на дату принятия решения З.Ю.В. уже таковым являлась ( 05.10.).

Обосновано судом первой инстанции отклонены доводы истцом о порочности бюллетеней Г.Т.И. (уч.56), К.Н.М. (уч.122), Б.В.В. (уч.193), Т.А.И. (уч.199), Б.А.А. (уч.48), Г.С.П. (уч.368) по причине указания даты голосования в бюллетене 09.10.2022, К.И.В. (уч.126) по причине отсутствия даты голосования в бюллетене, поскольку голосование проводилось по 09.10.2022, сведений о поступлении бюллетеня после окончания голосования, не представлено, реестр принятия бюллетеней составлен в срок.

Обосновано суд отклонил и доводы истцов по бюллетеням К.Ю.А. (уч.10), К.Т.В. (уч.10), датированные 02.11.2022, поскольку согласно реестру поступления бюллетеней они были сданы 07.10.2022.

Как верно указал суд, материалы дела не содержат сведений, что бюллетени, в которых отсутствует дата, приняты к подсчету после даты окончания их приема счетной комиссией, кроме того, сведения об их своевременном направлении для подсчета голосов содержатся в реестре при сдаче бюллетеней.

Довод истцов о том, что в бюллетене Ц.Т.Н. (уч.279) отсутствует подпись суд также обосновано отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как в подлиннике бюллетеня имеется указание на лицо, принявшее участие в голосовании, довод о том, что она не собственник ничем не подтвержден, подлинник бюллетеня К.О.В. (уч.309) представлен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписи в бюллетене, либо неверного указания участка, даты голосования в бюллетене, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, так как требованиям о порядке проведения общего собрания не противоречит, поскольку такие бюллетени передавались голосовавшими и, именно, собственники впоследствии принимали решения по вопросам повестки дня и закрепляли результаты своего личного голосования своими подписями. Обратное из дела не следует. Кроме того, указанные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцом доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит лицам, участвовавшим в голосовании, не представлялось, к иску они не присоединились. Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования не повлияли. В данном случае юридическим значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью. Отсутствие росписи, при наличии подписи фамилии не указывает на недействительность бюллетеня. Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцом не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников в суд или в органы полиции не поступало о поделке подписи.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отклонением судом первой инстанции довода стороны истцов о том, что бюллетень заполненный и подписанный Х.Н. (уч.69, том 1 л.д. 228-230) за недееспособную З.Е.М. подлежит исключению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на голосование опекунов в интересах опекаемых, а напротив предоставляет соответствующие полномочия.

В силу Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Обосновано суд первой инстанции исходил при подсчете кворума с учетом вновь принятых в члены СНТ лиц, так как они имели право принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания после того, как они были приняты в члены СНТ, учитывая то, что вопрос о принятии в члены СНТ рассматривался 4, соответственно, обосновано учет по вопросам голосования 5-9, на их голоса при подсчете ранее не учитывались.

Ссылки апеллянта на несоблюдение процедуры проведения собрания членов товарищества и не размещение уведомления о предстоящем собрании в общедоступном месте, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждено обратное, ответчиком подтверждена надлежаще информация о размещении результатов голосования и принятых решений по повестке, поставленной на голосование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос порядка определения размера членского взноса ГСК законодателем не урегулирован, отнесен к компетенции органов управления кооператива; решением общего собрания членов СНТ утверждена смета расходов и доходов, члены СНТ имели возможность ознакомится со сметой в правлении, представить свои возражения. Отказ правления при обращении истцов для ознакомлении с указанными документами истцами не был озвучен как основание иска и не доказан при рассмотрении спора. Несогласие апеллянтов с порядком расчета членского взноса, целевых взносов и сметой исходя из размера затрат на содержание объектов инфраструктуры, поводом для отмены оспариваемого решения не является.

Замечания по поводу оформления протокола голосования не носят существенный характер и не указывают на незаконность принятого решения в целом при наличии кворума.

Судебная коллегия согласная с законностью оспариваемого решения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено и апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аверкова К.В., Балук Т.Б., Евдокимовой Л.И., Кулюкина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи