Решение по делу № 33-5474/2023 от 19.04.2023

Судья Балюта И.Г. дело № 33-5474/2023

УИД 24RS0056-01-2022-001122-51

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Санникова Олега Артемьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Санникова О.А. – Шелепова И.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2022 года, которым в иске Санникову О.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников О.А. предъявил в суде иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Санникова О.А., ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля Toyota Mark II, госномер <данные изъяты>, под управлением Тащяна Г.В., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля Honda Torneo, госномер <данные изъяты>, под управлением Москайкина В.В., ответственность которого застрахована в САО «Надежда». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Torneo Москайкина В.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Санникова О.А. получил механические повреждения. 18 февраля 2019 года Санников О.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого страховщик отказал. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» стоимость автомобиля Mazda 6 на день наступления страхового случая составляет 265050 руб., стоимость годных остатков автомобиля– 64863,04 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 300722 руб. 30 августа 2019 года Санников О.А. направил САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещенияев сумме 200 186,96 руб., расходов по составлению экспертного заключения, в удовлетворении которой страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований Санникова О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Санников О.А. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 200 186,96 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Санникова О.А. - Шелепов И.А. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с заключением проведённой ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что заключение судебной экспертизы содержит неточности и противоречия, которые возможно установить только путём допроса эксперта, запроса дополнительных материалов и расчётов. Представленные эксперту фотографии автомобиля Toyota Mark II не позволяют установить наличие следов скольжения, а у истца имелись фотографии проведённого осмотра, которые эксперту было необходимо проанализировать. Административный материал не содержит информации о скорости движения и эксперт должен был рассмотреть и тот случай, когда автомобиль Mazda 6 двигался с небольшой скоростью, что могло привести к отсутствию выраженных следов динамики. Ссылается на то, что в представленных фотографиях отсутствует информация о внутренних повреждениях усилителя и лонжеронов, которые могли оставить следы на правых дверях автомобиля Mazda 6, находящихся в зоне удара, а представленные фотографии автомобилей Mazda 6 и Toyota Mark II не исключают наличие динамических следов. Кроме того, суд лишил истца права на повторную или дополнительную экспертизу.

Санников О.А., Москайкин В.В., Тащян Г.В., представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Санникова О.А. – Содномовой Д.Д., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14 февраля 2019 года Санников О.А. являлся собственником транспортного средства Mazda 6, госномер <данные изъяты>; Тащян Г.В. являлся собственником автомобиля Toyota Mark II, госномер <данные изъяты>; Москайкину В.В. принадлежал автомобиль Honda Torneo, госномер <данные изъяты> (л.д.10, 58, 146)

14 февраля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, госномер <данные изъяты>, под управлением Санникова О.А., Toyota Mark II, госномер <данные изъяты>, под управлением Тащяна Г.В., Honda Torneo, госномер <данные изъяты>, под управлением Москайкина В.В. (л.д.41)

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 14 февраля 2019 года (л.д.8-9).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 14 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москайкина В.В. отказано (л.д.40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II – в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Torneo – в САО «Надежда» (л.д.11).

18 февраля 2019 года Санников О.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал, что страховой случай – столкновение 3-х автомобилей произошло 14 февраля 2019 года по адресу: г.Красняорск, ул.Глинки, 27 (л.д.124-125).

5 марта 2019 года САО «ВСК» направило в адрес Санникова О.А. ответ, в котором указало, что правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку все повреждения автомобиля Mazda 6, госномер <данные изъяты>, зафиксированные в документах ГИБДД от 14 февраля 2019 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 15 февраля 2019 года, не могли образоваться в ДТП от 14 февраля 2019 года при указанных обстоятельствах (л.д.101).

Согласно экспертному заключению ФИО1 №258/19 от 23 апреля 2019 года, составленному по заказу САО «ВСК», повреждения автомобиля Mazda 6, госномер <данные изъяты>, в своей совокупности не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 14 февраля 2019 года (л.д.85-99).

30 августа 2019 года САО «ВСК» получив претензию Санникова О.А., в которой он, ссылаясь на заключение ООО «КрасЮрист» № 1337 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, госномер <данные изъяты>, без учёта износа - 300 722 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 265 050 руб., стоимость годных остатков – 64863,04 руб., просил выплатить страховое возмещение в указанном размере и возместить стоимость экспертных заключений, в её удовлетворении отказал (л.д.100, 102).

Не согласившись с решением страховой компании, Санников О.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.46 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-159657/5010-008 от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований Санникова О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.13-15).

Из решения Финансового уполномоченного усматривается, что по его инициативе ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение эксперта № У-21-159657/3020-004 от 2 декабря 2021 года, согласно которому зафиксированных повреждений на транспортном средстве Mazda 6, госномер <данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года, не установлено; все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Mazda 6, госномер <данные изъяты>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года; все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Mazda 6, госномер <данные изъяты>, с технической точки зрения и в объёме предоставленных материалов не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 14 февраля 2019 года (л.д.109-123).

Согласно заключению эксперта №244-2022 от 30 июня 2022 года, составленному по результатам проведённой по делу ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля Mazda 6, госномер <данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 14 февраля 2019 года (л.д.129-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Оценщик», верно указал, что повреждения автомобиля Mazda 6, госномер <данные изъяты>, не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе письменные пояснения эксперта ФИО2, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной между причинением ущерба автомобилю истца Санникова О.А. и событиями, имевшими место 14 февраля 2019 года, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба, и принял обоснованное решение об отказе Санникову О.А. в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Санникова О.А. – Шелепов И.А. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Оценщик», указывая, что заключение содержит неточности и противоречия, которые возможно установить только путём допроса эксперта, запроса дополнительных материалов и расчётов.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 14 февраля 2019 года и установленными повреждениями автомобиля Mazda 6, подтверждается представленными в дело доказательствами - схемой ДТП, справкой о ДТП, и другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Из объяснений Санникова О.А., данных после ДТП, усматривается, что 14 февраля 2019 года он, управляя автомобилем Mazda 6, госномер <данные изъяты>, двигался по ул.Глинки, в районе дома № 27 ощутил удар в правую часть своего автомобиля автомобилем Toyota, данное столкновение было следствием от несоблюдения дистанции от автомобиля Honda, который допустил столкновение с автомобилем Toyota.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-159657/3020-004 от 2 декабря 2021 года, зафиксированных повреждений на транспортном средстве Mazda 6, госномер <данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года, не установлено, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Mazda 6 были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года.

По заключению проведённой делу ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы все заявленные повреждения автомобиля Mazda 6, госномер <данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 14 февраля 2019 года.

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями эксперта ООО «Оценщик» ФИО2 от 31 октября 2022 года автомобиль Mazda 6, госномер <данные изъяты>, в момент ДТП в соответствии с административным материалом находился в движении, то есть на автомобиле должны были остаться повреждения в виде динамических следов скольжения (царапины, потертости), направленные от передней части автомобиля к задней. На исследуемом автомобиле таких следов нет, и они образованы в момент, когда автомобиль находился в состоянии покоя, что противоречит заявленному механизму ДТП, даже если бы он двигался с небольшой скоростью. На фото 1 указан исследуемый автомобиль Mazda 6, госномер <данные изъяты>, а на фото 2 для примера указан автомобиль с аналогичного ДТП, на котором имеются повреждения в виде динамических следов, аналогично которым должны были быть повреждения на исследуемом автомобиле. Повреждения на передней правой двери и задней правой двери не составляют единый след образования, и образованы при давлении на них двух различных объектов. Об этом также свидетельствует центральная часть автомобиля, на которой отсутствуют повреждения. При этом если автомобиль находился в движении, должен был образоваться единый след, как указано на фото 2 с автомобилем из аналогичного ДТП (л.д.185-186).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной автотехнической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.

Ходатайство представителя истца о вызове в суд эксперта ООО «Оценщик» судом разрешено, экспертом в суд представлены письменные пояснения по заключению судебной автотехнической экспертизы. Из дела видно, что других ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороной истца не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Mazda 6 повреждениями и описываемыми событиями ДТП, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Оценщик» в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся на автомобиле Mazda 6 повреждениями и описываемыми событиями ДТП 14 февраля 2019 года, и принял решение об отказе Санникову О.А. в иске.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные эксперту фотографии автомобиля Toyota Mark II не позволяют установить наличие следов скольжения, имеющиеся у истца фотографии проведённого осмотра автомобиля экспертом не проанализировать, в административном материале отсутствует информации о скорости движения и эксперт не рассмотрел тот случай, когда автомобиль Mazda 6 двигался с небольшой скоростью, что могло привести к отсутствию выраженных следов динамики, а также о том, что в представленных фотографиях отсутствует информация о внутренних повреждениях усилителя и лонжеронов, которые могли оставить следы на правых дверях автомобиля Mazda 6, находящихся в зоне удара, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Санникова О.А. – Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 года