Решение по делу № 2-1257/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-606/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                         г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Ворсловой И.Е.

при секретаре                            Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еняшина А. А. к Шарманкину А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Еняшин А.А. обратился в суд с иском к Шарманкину А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Еняшину А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги Еняшин А.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий Шарманкина А.В., проживающего в нижерасположенной <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг пожара располагался в <адрес> жилой комнате с выходом на балкон, у стены напротив входа, расположенного в месте нахождения мебели. От воздействия огня в указанной квартире повреждена мебель на общей площади 34 кв.м. В <адрес> огнем повреждена отделка балкона, домашние вещи, мебель в жилой комнате на общей площади около 6 кв.м., квартира закопчена продуктами горения. В ходе проверки установлено, что владелец <адрес> Шаманкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ.    употреблял спиртные напитки, осуществлял курение табачных изделий в квартире и усн<адрес>, он увидел огонь и выбежал из квартиры. Поскольку органом дознания не установлена умышленная вина в поджоге квартиры в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. В результате действий ответчика, нарушившим правила пожарной безопасности, истцу был причинен ущерб. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца пострадало: остекленный ПВХ профилем балкон, оконный проем с выходом на балкон, комната, площадью 16 кв.м., коридор, площадью 6,6 кв.м. В комнате, площадью 9,7 кв.м, следы гари на обоях и мебели. На кухне следы копоти на натяжном потолке, отслоения фасадов на кухонном гарнитуре. Отчетами оценщика установлено, что стоимость поврежденного огнем имущества в квартире составляет <данные изъяты>., стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Общий размер убытков составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Еняшин А.А. и его представитель -Зезюлин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.115), исковые требования и обоснование иска поддержали, истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он лег спать, почувствовал скачки напряжения и запах гари. Попытался выйти из квартиры, через кухню выглянул в окно и увидел, что на 8 этаже произошло возгорание. Сотрудниками МЧС было установлено, что сосед распивал спиртные напитки и бросил окурок, в результате чего произошло возгорание. В его квартире выгорел балкон, зал, натяжные потолки, сплавился телевизор, обгорел диван, по всей квартире были закопчения, фасады оплавились, холодильник, микроволновка сгорела, обои поврежден, вещи поплавились, остальные вещи были залиты и не пригодны к использованию. В ванной комнате есть следы обгорания. Ранее ответчик был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Виновником причинения ущерба является ответчик.

Ответчик Шарманкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.126), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (КРСП №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Еняшин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), и зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8-копия).

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного старшим инструктором – пожарным спасателем ФГКУ «СПСЧ ФПС по НСО» (л.д.9-копия), ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 34 мин. поступило сообщение о пожаре в двухкомнатной квартире, расположенном по адресу: <адрес>, на восьмом этаже.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Сибирская инициатива 1» следует, что в <адрес> из-за пожара в <адрес> пострадало: балкон (был остекленен ПВХ-профилем), оконный проем с выходом на балкон, комната, площадью 16,2 кв.м., коридор, площадью 6,6 кв.м. В комнате, площадью 9,7 кв.м., следы гари на обоях и мебели. На кухне, площадью 6 кв.м, следы копоти на натяжном потолке, отслоение (оплавились) фасады на кухонном гарнитуре (л.д.10).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного пожара причинен вред имуществу, принадлежащему истцу Еняшину А.А. – <адрес> по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, в частности, причиной пожара стал непотушенный Шарманкиным А.В. окурок табачного изделия.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-34-копия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 34 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС <адрес> поступило сообщение о пожаре в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Очаг пожара располагался в <адрес> жилой комнате с выходом на балкон, у стены напротив входа, предположительно в месте расположения мебели. В результате пожара от воздействия огня в <адрес> повреждены мебель, домашние вещи в жилых помещениях, балкон, на общей площади около 34 кв.м. В <адрес> огнем повреждены отделка балкона, домашние вещи, мебель в жилой комнате на общей площади около 6 кв.м., квартира закопчена продуктами горения.

Из объяснения владельца <адрес> гр. Шарманкина А.В. следует, что в квартире проживает с супругой Шарманкиной А.Ю. Квартира от пожара не застрахована. Со слов Шарманкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня находился в своей квартире, около 20 часов он начал употреблять спиртные напитки. Курение табачных изделий Шарманкин А.В. осуществлял в квартире. В ходе распития спиртных напитков Шарманкин А.В. курил табачные изделия, в дальнейшем усн<адрес>, Шарманкин А.В. увидел огонь и выбежал из квартиры. Затем Шарманкин А.В. вернулся в квартиру за супругой, которая спала в соседней комнате. Причину пожара Шарманкин А.В. пояснить не смог (КРСП №).

Из объяснений Шарманкина А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22-00 час. она легла спать, ее супруг – Шарманкин А.В. в это время находился в соседней комнате, распивал алкогольные напитки. В дальнейшем Шарманкина А.Ю. проснулась от резкого запаха дыма и лая собаки, выбежала самостоятельно к входной двери квартиры, открыв ее, потеряла сознание. Причиной пожара считает непотушенный окурок табачного изделия ее супругом – Шарманкиным А.В., так как он часто курил в кровати в нетрезвом виде (КРСП №).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленного ООО «Заря», согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.11-29-копия); в подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленного ООО «Заря», согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.47-114).

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, Шарманкиным А.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в результате пожара истцу, объем и размер причиненного ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Еняшина А.А. убытков в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9750 руб., которые подтверждаются копиями чеков и копиями кассовых чеков (л.д.30,31), судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.117- договор об оказании юридических услуг и л.д.118-квитанция).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости, разъяснений, указанных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>, и взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еняшина А. А. к Шарманкину А. В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шарманкина А. В. в пользу Еняшина А. А. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019г.

Судья                 Ворслова И.Е.