Решение по делу № 33-2677/2019 от 27.03.2019

Судья Ухова Т.С. Дело № 33-2677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 апреля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Бражникова Алексея Вячеславовича на определение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019г., которым постановлено:

Отказать Бражникову Алексею Вячеславовичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Бражников А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Умелец» о взыскании денежной суммы размере 1 855 385 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по договору лизинга от 13 июля 2015г. ООО «РЕСО-Лизинг» передало ООО ПКФ «Умелец» АВТОМОБИЛЬ1. Во исполнение обязательств ООО ПКФ «Умелец» по договору лизинга от 13 июля 2015г. денежные средства в общей сумме 1 183 331 руб. на счет ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило ООО ПК «ЛИТМАШ».

14 апреля 2018г. между ООО ПК «ЛИТМАШ» и Бражниковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого ООО ПК «ЛИТМАШ» передало, а Бражников А.В. принял право требования ООО ПК «ЛИТМАШ» к ООО ПКФ «Умелец» в размере 1 183 331,52 руб. Кроме того, истец 10 июля 2015г. без каких-либо правовых оснований внес на банковский счет ООО ПКФ «Умелец» 400 000 руб. 24 сентября 2018г. истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2016г. по 23 ноября 2018г. в размере 272 054 руб.

При рассмотрении дела 12 марта 2019г. истец Бражников А.В. направил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на АВТОМОБИЛЬ1 и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки в отношении указанного транспортного средства, осуществлять регистрацию перехода права собственности на него.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Бражников А.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, запретив судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля проведение торгов по реализации АВТОМОБИЛЯ1.

В качестве доводов в частной жалобе указывает, что в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО1, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля произведен арест принадлежащего ООО ПКФ «Умелец» АВТОМОБИЛЯ1, данный автомобиль передан на торги. Вместе с тем, продажа указанного автомобиля затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по исковому заявлению Бражникова А.В.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что: наложение ареста на АВТОМОБИЛЬ1 нарушит права ФИО1, как взыскателя по исполнительным производствам; истец, одновременно являясь генеральным директором и единственным учредителем ответчика, имеет реальную возможность исключить передачу принадлежащего ответчику имущества третьим лицам; доказательств отсутствия у ответчика иного имущества Бражниковым А.В. не представлено.

С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, применение приостановления реализации имущества в качестве обеспечительной меры возможно в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исковое заявление Бражникова А.В., адресованное ООО ПКФ «Умелец», вытекает из неисполнения ответчиком денежных обязательств и не содержит требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, оснований для применения заявленной истцом меры обеспечения иска не имеется.

Вместе с тем, из вышеуказанных правовых положений следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом, следует учитывать, что процессуальный Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. То обстоятельство, что истец Бражников А.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО ПКФ «Умелец», само по себе не может служить основанием для отказа истцу в применении обеспечительных мер, поскольку обращение с заявлением об обеспечении иска является процессуальным правом истца.

Учитывая характер спорного правоотношения, значительный размер заявленных Бражниковым А.В. исковых требований, судебная коллегия усматривает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – частичном удовлетворении ходатайства Бражникова А.В. и наложении ареста на принадлежащее ООО ПКФ «Умелец» имущество в пределах суммы исковых требований – 1 855 385 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество ООО ПКФ «Умелец» на сумму 1 855 385 руб.

Председательствующий

Судьи