Решение по делу № 33-364/2022 (33-4634/2021;) от 30.12.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-002444-33

№ 2-4025/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-364/2022

Судья Николаева И.П.

поступило 30 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          26 января 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Интигринова И.Ю. – Френкель И.Б. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 декабря 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2021 года исковые требования Новак М.С. к Ремезову В.П., Интигринову И.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Представитель ответчика Интигринова И.Ю. – Френкель И.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что о рассмотрении дела ответчик Интриганов И.Ю. не был извещен надлежащим образом.

Определением судьи от 18 ноября 2021 года заявление ответчиков об отмене заочного решения оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ, заявителям был предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 3 декабря 2021 года.

Определением судьи от 6 декабря 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено представителю ответчика Интигринову И.Ю. – Френкель И.Б., поскольку недостатки не были исправлены в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель ответчика Френкель И.Б. просят определение судьи от 6 декабря 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2021 года исковые требования Новак М.С. удовлетворены, в её пользу с ответчиков Ремезова В.П., Интигринова И.Ю. в солидарном порядке взыскано в возмещение материального ущерба 210000 руб. и госпошлина в размере 5300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Интигринова И.Ю. – Френкель И.Б. 13 ноября 2021 года обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением судьи от 18 ноября 2021 года оставлено без движения для устранения недостатков заявления ответчиков об отмене заочного решения, при этом установлен срок для устранения недостатков до 3 декабря 2021 года.

Определением от 6 декабря 2021 года судья возвратила заявление представителю ответчика Интигринову И.Ю. - адвокату Френкель И.Б.

Принимая решение о возврате заявления об отмене заочного решения, судья пришла к выводу о том, что в установленный срок недостатки указанного заявления устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Из материалов дела следует, что оставляя заявление представителя ответчика об отмене заочного решения без движения, судья применила по аналогии ст.136 ГПК РФ и указала, что к заявлению не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

Однако копии заявления, как видно из дела, были направлены представителем Френкель И.Б. 2 декабря 2021 года и получены судом 7 февраля 2021 года.

В заявлении об отмене заочного решения представитель Френкель И.Б. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, и данный довод подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст.ст.240, 241 ГПК РФ.

Доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, представляются ответчиками, исходя из смысла п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, в стадии рассмотрения данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судьей недостатки заявления об отмене заочного решения суда не могли являться препятствием для рассмотрения данного заявления по существу и послужить основанием для оставления указанного заявления без движения, следовательно, оснований для возврата заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 6 декабря 2021 года не отвечает требованиям процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, гражданское дело направлению для разрешения вопроса о принятия заявления об отмене заочного решения суда к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску исковые требования Новак Марии Степановны к Ремезову Виталию Петровичу, Интигринову Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба возвратить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления представителя ответчика Интигринова И.Ю. – Френкель И.Б. об отмене заочного решения к рассмотрению.

    Судья                                                                        В.Н. Базаров