Решение по делу № 2-323/2024 (2-3178/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-323/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004494-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцевой А.С. к Рябченко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцева А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Рябченко В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Рябченко В.С. управлял автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. "адрес", не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Теана, регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой А.С., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке. У истца страховой полис отсутствует, так как автомобиль был только приобретен и не поставлен на регистрационный учет.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 541 353 руб. 47 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом стоимости годных остатков, размер ущерба составил 338 900 руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 218 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, составляет 120 900 руб.

Кроме того, истцом понесены издержки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Рябченко В.С. управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. "адрес", не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Теана, регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой А.С..

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от д.м.г., Рябченко В.С. совершил нарушение п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от д.м.г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рябченко В.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Мезенцевой А.С. в размере 218 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

Согласно экспертному заключению №, стоимость автомобиля с учетом технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 429 100 руб., стоимость годных остатков - 90 200 руб., размер ущерба (разность между рыночной стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков автомобиля) - 338 900 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 900 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 16 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 10 000 руб. и 6 000 руб.

Также истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 618 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой А.С. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Рябченко В.С. (паспорт №) в пользу Мезенцевой А.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 16 000 руб., всего 140 518 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий судья       Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.