Решение по делу № 33-6306/2024 от 28.02.2024

УИД 03RS0001-01-2022-003274-42

Дело № 2-2084/2023

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6306/2024

28 августа 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                Каскиновой А.А. и Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - Нагорной С.А. на решение Демского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Галлямовой Г.Ф. – Реброва А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - Нагорной С.А.,

установила:

Галлямовой Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что им на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 30 июля 2019 г. у Шафикова А.А. приобретена квартира, которая построена (создана) ответчиком. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, 27 сентября 2022 г. он направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 29 сентября 2022 г. претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 594 844,80 руб., неустойку за период с 5 октября 2022 г. по 30 июня 2023 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 594 844,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 594 844,80 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 37 112 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2023 г. исковые требования Галлямовой Г.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Галлямовой Г.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 594 844,80 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и ходатайства ООО «НИЦ-Альянс» о возмещении судебных расходов по производству судебных экспертиз отказано; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 448,45 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Нагорной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, назначении повторной строительно-технической экспертизы, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизой, проведенной ООО «Элит-Консалт», поскольку считают, что экспертом не обоснованно поставлены под замену конструкции ПВХ в целом, исследование стяжки пола путем выбуривания образцов не предусмотрено ГОСТ, а также экспертом не учтены положения п.11.13 Изменений № 3 к СП 255.1325800.2026. Кроме того, эксперт при замене оконных блоков учитывает в смете фасадные работы с удорожанием на 19 252,14 руб., хотя фасад является общедомовым имуществом. В экспертном заключении нет фотоиллюстраций, по которым можно удостовериться, что эксперт соблюдал методику, на которую он ссылается при измерении прогиба. Расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом замены стяжки пола во всей квартире, с заменой чистовой отделки, несмотря на то, что доступ в санузел и ванную комнату для исследования стяжки пола не был обеспечен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – Нагорной С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Галлямовой Г.Ф. – Реброва А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и применения вышеуказанного постановления, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2019 г. между Шафикова А.А. (продавцом) и Галлямовой Г.Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. Квартира принадлежала продавцу Шафикову А.З. на основании договора участия в долевом строительстве №...-Я от 12 мая 2015 г. и акта приема-передачи от 6 декабря 2018 г.

Согласно акту приема-передачи, адрес, расположенная по адресу: адрес, передана истцу 30 июля 2019 г.

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за Галлямовой Г.Ф. в установленном порядке 2 августа 2019 г., согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является ООО СЗ «АгроСтройИнвест», данный факт сторонами не оспаривался.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № Ф-129-08/22 от 20 сентября 2022 г. качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 498 429 руб.

27 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 29 сентября 2022 г.

Определением Демского районного суда г. Уфы 7 ноября 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ Альянс».

Согласно заключению ООО «НИЦ Альянс» в адрес по адресу: адрес недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста №Ф-129-08/22 от дата имеются.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в адрес по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома – не соответствует.

Для проверки стяжки пола мест со стороны истца не предоставлено.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, размер сливных отверстий не соответствует ГОСТу, длина радиаторов отопления не соответствует нормативной, соединение оцинкованных труб выполнено на сварке, отсутствие маркировки стеклопакета.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (в части замены глухих створок), составляет: 362 666 руб.

Конструкции окон и витража подлежат замене из-за отсутствия маркировки главного профиля и ремонту не подлежат.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «НИЦ Альянс» стяжка пола в адрес по адресу: адрес условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующих на момент строительства дома - соответствует.

Заключение эксперта ООО «НИЦ-Альянс» № А-189-11/22 от 30 января 2023 г. суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом первой инстанции не была принята в качестве доказательства по делу первичная и дополнительная экспертизы, проведенные ООО «НИЦ-Альянс».

Определением Демского районного суда г. Уфы от 17 августа 2023 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Элит-Консалт» № З-2023/21.11-ЕС6-170 экспертом сделаны следующие выводы: в адрес по адресу: адрес имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста №Ф-129-08/22 от 20 сентября 2022 г. которые являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов.

Оконные конструкции и работы по их установке, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке в адрес по адресу: адрес требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствуют.

Маркировка на ПВХ профилях конструкций представлена в 2-х противоречащих друг другу вариантах (наклейки и оттиск), принять данные маркировки дублирующими нельзя в связи с противоречиями нанесенной информации.

Дефекты и недостатки, выявленные на объекте экспертизы выражаются в несоответствии технических и качественных показателей выполненных работ и смонтированных конструкций требованиям регламентирующих документов, некачественном выполнении строительно-монтажных работ, применении материалов изделий не надлежащего качества.

Выявленные недостатки являются устранимыми и производственными. Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

По мнению эксперта, выявленные дефекты и недостатки являются значительными, малозначительными и устранимыми, так как их наличие снижает эксплуатационные и экономические параметры Объекта экспертизы и их устранение в данном случае технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы, составляет – 594 844,80 руб.

Расчёт стоимости устранения выявленных дефектов выполнен в 1-ом варианте в связи с наличием иных дефектов остекления лоджии, требующих замену ПВХ-конструкций.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 594 844,80 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., в пользу ООО «Элит Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 448,45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял заключение ООО «Элит-Консалт» в качестве относимого и допустимого доказательства и при принятии решения руководствовался выводами заключения экспертов ООО «Элит-Консалт».

Вместе с тем, представителем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Нагорной С.А. в суде первой инстанции был заявлен отвод ООО «Элит-Консалт» и эксперту Инсапову В.М. по тем основаниям, что представитель истца Масалимова А.Р., учредитель ООО «Элит-Консалт» Масалимова Р.Х., генеральный директор ООО «Элит-Консалт» Масалимова Л.Р. состоят в родстве и совместно руководят указанной экспертной организацией. Однако данный отвод судом разрешен не был.

Из заключения судебной экспертизы следует, что генеральным директором ООО «Элит-Консалт» является Масалимова Л.Р..

Между тем, согласно нотариальной доверенности адрес от 20 августа 2022 г., интересы Галлямовой Г.Ф. по данному делу представляет в том числе Масалимова А.Р..

В связи с наличием данных о близком родстве представителя истца Масалимова А.Р. и генерального директора ООО «Элит-Консалт» Масалимова Л.Р., нахождении экспертов Глинкина С.Н. и Шушаковой А.Г. в служебной зависимости от данного лица, а также наличием противоречий заключения дополнительной судебной экспертизы ООО НИЦ «Альянс» и заключения судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» в части качества сяжки пола, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» № 101/2024 от 12 августа 2024 г., в исследуемой адрес по адресу: адрес, имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № Ф-129-08/22 от 20 сентября 2022 г. Данные недостатки являются отступлениями от требований СНиП, СП, ГОСТ.

Оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника соответствуют проектной документации, но не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а именно: наличие глухих створок остекления лоджий, отсутствие маркировки стеклопакетов, отсутствие маркировки профиля оконных конструкций, отклонение оконных конструкций витражей лоджий от вертикали, трещины штукатурки на стенах, несоответствие длины радиатора, сварные швы на оцинкованных трубах.

На профиле ПВХ оконных конструкций отсутствует маркировка. Наклейка не может являться дублирующим способом маркировка, т.к. данная маркировка не предусмотрена ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия. 4.6.2 Маркировка профиля должна быть водостойкой. Наклейка не является водостойкой.

Недостатки: наличие глухих створок остекления лоджий, отсутствие маркировки стеклопакетов, отсутствие маркировки профиля оконных конструкций. отклонение оконных конструкций витражей лоджий от вертикали, трещины штукатурки на стенах, несоответствие длины радиатора, сварные швы на оцинкованных трубах.

Наличие глухих створок остекления лоджий является производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций.

Отсутствие маркировки стеклопакетов является производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций.

Отсутствие маркировки профиля оконных конструкций является производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении профиля и применении его при изготовлении оконных конструкций.

Отклонение оконных конструкций витражей лоджий от вертикали является производственным дефектом ввиду его допущения при монтаже оконных конструкций.

Трещины штукатурки на стенах является производственным дефектом. Трещины расположены в местах примыкания монолитного железобетона и кладки стен.

Несоответствие длины радиатора является производственным дефектом ввиду его допущения при проектировании раздела отопления и дальнейшем строительстве.

Сварные швы на оцинкованных трубах является производственным дефектом ввиду его допущения при монтаже стояков водоснабжения.

Наличие глухих створок остекления лоджий является значительным (влияет на безопасность обслуживания) дефектом.

Отсутствие маркировки стеклопакетов является значительным (невозможно проверить соответствие стеклопакетов нормам) дефектом.

Отсутствие маркировки профиля оконных конструкций является значительным (невозможно проверить соответствие профиля нормам) дефектом.

Отклонение оконных конструкций витражей лоджий от вертикали является малозначительным (не влияет на безопасность обслуживания) дефектом.

Трещины штукатурки на стенах является значительным (влияет на внешний вид отделки стен) дефектом.

Все выявленные недостатки и несоответствия являются устранимыми.

Несоответствие длины радиатора является малозначительным (не влияет на теплотехнические свойства для отопления требуемой площади помещения) дефектом.

Сварные швы на оцинкованных трубах является значительным (влияет на срок службы трубопроводов) дефектом.

Устранение недостатков возможно следующим образом:

Наличие глухих створок остекления лоджий требуется полная замена конструкций остекления лоджий.

Отсутствие маркировки стеклопакетов замена стеклопакетов.

Отсутствие маркировки профиля оконных конструкций требуется полная замена оконных конструкций.

Отклонение оконных конструкций витражей лоджий от вертикали демонтаж и монтаж конструкций.

Трещины штукатурки на стенах снятие обоев, ремонт штукатурки стен, оклейка стен обоями.

Стоимость устранения выявленных недостатков (на дату проведения экспертизы) составляет 512 904,43 руб.

Ввиду отсутствия марки ПВХ профиля эксперту не представляется возможным определить технические и физические свойства профиля, в том числе прочность и устойчивость. В данном случае невозможно однозначно ответить на вопрос о возможности устройства открывающихся створок на месте глухих, т. к. при устройстве створок на профиль ПВХ будет наложена дополнительная нагрузка, а технические характеристики профиля экспертом не могут определены.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» экспертом на стр. 23 заключения указано, что маркировка стеклопакетов также отсутствует на окнах в гостиной и спальне (фото 43-46), поэтому стоимость стеклопакетов не исключена из стоимости окон.

Из уточненного локального сметного расчета следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 470 557,93 руб. Уточненный локальный сметный расчет экспертом представлен ввиду того, что в первоначальном локальном сметном расчете экспертом ошибочно применен коэффициент по кирпичным домам, в то время как правильным является применение коэффициента по монолитным домам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Юстэк-консалтинг» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. ходатайство представителя Галлямовой Г.Ф. – Реброва А.В. об отводе экспертной организации ООО «Юстэк-консалтинг» и экспертов Лопатина В.Г., Харисовой Т.В., Нуртдинова Д.Р. оставлено без удовлетворения.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют. Заключение ООО «Юстэк-консалтинг» является научно-обоснованным, отвечает на поставленные судебной коллегией вопросы, соответствует принципам достоверности и проверяемости.

В то время как заключение ООО «НИЦ-Альянс» (с учетом дополнительного заключения) не отвечает принципам полноты, достоверности и проверяемости ввиду отсутствия достаточных сведений о ходе проведенного исследования, использованных экспертом методов, совершения экспертом замеров и исследований, а заключение ООО «Элит-Консалт» вызывает сомнение в достоверности выводов экспертов и в отсутствии заинтересованности в исходе дела и объективности экспертов, поскольку один из представителей истца - Масалимова А.Р., указанная в доверенности, выданной истцом на осуществление представления ее интересов является близким родственником генерального директора ООО «Элит-Консалт» Масалимова Л.Р.

Доводы представителя Галлямовой Г.Ф. – Реброва А.В. о том, что Масалимова А.Р. не давала своего согласия на включение ее в доверенность, выданную Галлямовой Г.Ф., а также, что имеется решение суда которым признано, что Масалимова А.Р. не правомерно была включена в доверенности, в том числе в доверенность, выданную Галлямовой Г.Ф., и фактически не являлась представителем и не намеревалась представлять интересы истца судебной коллегией не принимаются, поскольку сами по себе данные доводы не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела. Кроме того, решение Демского районного суда г.Уфы от 8 мая 2024 г. не вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Эстэк-консалтинг» применен неверный коэффициент, поскольку дом построен из монолита и кирпича, в следствие чего экспертом первоначально верно был применен коэффициент по кирпичным домам, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом первоначально неверно был применен коэффициент перерасчета базовых цен в текущие по конструктивному исполнению несущих конструкций многоквартирного дома, в котором расположена квартира, вместо монолитных домов взяты кирпичные дома, в то, время как согласно проектной и рабочей документации, дом является монолитным. Кроме того, экспертом не был первоначально применен понижающий коэффициент на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая Галлямовой Г.Ф. квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения недостатков, определенной ООО «Юстэк-консалтинг» - 470 557,93 руб.

Вместе с тем, апелляционное определение в данной части в сумме
263 044 руб. не подлежит исполнению, поскольку из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2024 г. ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест» перечислило Галлямовой Г.Ф. сумму в размере 263 044 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12 февраля 2024 г., назначение платежа: в счет оплаты устранения недостатков по решению суда по делу №... для зачисления на л/с №... Галлямовой Г.Ф.. Оплата за ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по письму от 12 февраля 2024 г. и не оспаривается представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Ходатайство руководителя ООО «Элит-Консалт» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежит, экспертное заключение ООО «Элит-Консалт» судебной коллегией не принято в качестве допустимого доказательства, ввиду наличия достаточных оснований сомневаться в объективности экспертов данного учреждения при проведении судебной экспертизы по данному делу, где в качестве доверенного лица Галлямовой Г.Ф. указана также Масалимова А.Р. оснований для взыскания с ответчика в пользу данного экспертного учреждения стоимости проведения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Элит-Консалт» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ООО «Юстэк-консалтинг» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Согласно платежному поручению №... от 4 апреля 2024 г. ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по письму от 04.04.2024 внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 70 000 руб., согласно платежному поручению №... от 11 апреля 2024 г. ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по письму от 11.04.2024 внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 15 000 руб.

В связи с чем, указанные денежные средства, внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 85 000 руб. подлежат перечислению ООО «Юстэк-консалтинг» за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 601 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2023 г. отменить в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Галлямовой Г.Ф. стоимости устранения недостатков в размере 594 844,80 руб. и взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит Консалт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 448,45 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Галлямовой Г.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 470 131,20 руб. Апелляционное определение в данной части в сумме 263 044 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 601 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элит Консалт» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 85 000 руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от общества с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» на сумму 70 000 руб., назначение платежа – за ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по письму от дата в счет оплаты экспертизы по делу № 33-6306/2024, платежному поручению №... от дата от общества с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» на сумму 15 000 руб., назначение платежа – за ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по письму от дата в счет оплаты экспертизы по делу №... обществу с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» (юридический адрес адрес, ИНН 0274166689, КПП 027401001, Банк получателя – ПАО Сбербанк адрес, кор/счет №..., БИК 048073601, расч./счет №..., основание платежа – расходы за проведение судебной экспертизы №... по делу №...).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - Нагорной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 г.