Решение по делу № 2-170/2015 (2-7746/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности,

представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Компаньон», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку- <иные данные>., моральный вред- <иные данные>., штраф, представительские расходы - <иные данные>., расходы на услуги нотариуса - <иные данные>

В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования №, в том числе страхования недвижимого имущества, конструктивных элементов дома, включая несущие и ненесущие стены, перегородки, окна, двери, инженерные коммуникации, электропроводку, отопительные системы, системы водо- и газоснабжения, канализацию, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Страховая сумма по договору страхования установлена <иные данные>., страховая премия в размере <иные данные>. уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., имущество было повреждено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Для фиксации повреждений, причиненных пожаром, ответчик организовал проведение осмотра, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Для определения величины реального ущерба истец обратилась в ООО «Файер Контроль» и ООО «ИСКРА».

Согласно заключению ООО «ИСКРА» от 14.08.2014г. на момент осмотра жилой дом не соответствует техническим нормам, предъявляемым к жилым строениям, в части обеспечения физико-строительных параметров ограждающих конструкций фундамента, стен, перекрытий, крыши, окон, дверей. Техническое состояние несущих конструктивных элементов строения по литером «А» оценивается как недопустимое, под литером «А1» - как ограниченно работоспособное и не соответствующее требованиям эксплуатации, которая возможна только после заключительного капитального ремонта.

Согласно заключению ООО «ИСКРА» от 08.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта дома составляет <иные данные>

За услуги специалистов истец уплатила <иные данные>

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <иные данные> истец просит взыскать с ответчика.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности <ФИО>4, который на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца дополнительно представил суду заключение специалиста ООО «Искра», согласно которому жилое здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> не соответствует техническим нормам, предъявляемым к жилым строениям в части обеспечения физико-строительных параметров ограждающих конструкций фундамента, стен, перекрытий, крыши, окон дверей, техническое состояние несущих конструктивных элементов здания аварийное, здание не соответствует требованиям механической безопасности. Стоимость восстановительного ремонта составляет <иные данные>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в представленном истцом заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта объектов, не относящихся к застрахованным. Также представила заключение специалиста ООО «НТЦ Рейтинг», согласно которому поврежденный жилой дом с момента происшествия от 30.03.2014г. до момента составления заключения по результатам технического обследования жилого дома от 14.08.2014г. находился в состоянии после пожара. Негативное воздействие окружающей среды увеличило износ конструктивных элементов и привело к распространению повреждений и дефектов. Своевременное устранение последствий пожара, проведение ремонтно-восстановительных работ и принятие необходимых мер способствуют минимизации устранения имеющихся повреждений, что сделано истцом не было.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес> (л.д.16).

05.12.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования № сроком действия с 06.12.2013г. по 05.12.2014г., по которому застрахован указанный дом. Страховая сумма определена в размере <иные данные>. Страховая премия по договору в размере <иные данные>. уплачена страхователем своевременно и в полном объеме.

В период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего 29.03.2014г., имущество было повреждено. Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается.

31.03.2014г. истец обратилась в ООО СК «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее 29.03.2014г. событие страховым случаем и 21.05.2014г. произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., 23.05.2014г. - <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и для определения величины реального ущерба истец обратилась в ООО «Файер Контроль» и ООО «ИСКРА».

Согласно заключению ООО «ИСКРА» от 14.08.2014г. на момент осмотра жилой дом не соответствует техническим нормам, предъявляемых к жилым строениям, в части обеспечения физико-строительных параметров ограждающих конструкций фундамента, стен, перекрытий, крыши, окон, дверей. Техническое состояние несущих конструктивных элементов строения по литером «А» оценивается как недопустимое, под литером «А1» - как ограниченно работоспособное и не соответствующее требованиям эксплуатации, которая возможна только после заключительного капитального ремонта.

Согласно заключению ООО «ИСКРА» от 08.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта дома составляет <иные данные>

Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также специальным Федеральным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в результате пожара повреждены объекты, не относящиеся к объектам страхования, которые в последующем были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, а именно: внутренняя и внешняя отделка.

Также представитель ответчика указывает, что заключение истца составлено спустя 4 месяца после наступления страхового события.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «НТЦ Рейтинг» поврежденный жилой дом с момента происшествия от 30.03.2014г. до момента составления заключения по результатам технического обследования жилого дома от 14.08.2014г. находился в состоянии после пожара. Негативное воздействие окружающей среды увеличило износ конструктивных элементов и привело к распространению повреждений и дефектов. Своевременное устранение последствий пожара, проведение ремонтно- восстановительных работ и принятие необходимых мер способствуют минимизации устранения имеющихся повреждений.

Согласно п.1.1.1.1 договора страхования предметом настоящего договора является страхование недвижимого имущества (его конструктивных элементов, включая несущие и не несущие стены, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), инженерные коммуникации, электропроводку, отопительные системы, системы водо- и газоснабжения, канализацию).

В силу п. 3.3.1.а договора страхования страховым случаем по страхованию недвижимого имущества является, в том числе, повреждение огнем, а также возмещается ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара, в том числе с применением систем пожаротушения.

Согласно п. 7.2.1.1. договора в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей, материалов, необходимых для выполнения ремонта, расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта, расходы на оплату работ по проведению ремонта.

Таким образом, довод представителя ответчика, что восстановительные работы внутренней и внешней отделки не входят в объем страхового возмещения, является несостоятельным.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «ИСКРА», берет его за основу при определении размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного имущества, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО «НТЦ Рейтинг», а также доводы представителя ответчика о том, что значительные повреждения фундамента и стен дома произошли вследствие негативного воздействия окружающей среды, суд не принимает, поскольку ответчик со своей стороны не принял должных мер по своевременному осмотру поврежденного жилого дома и выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта дома.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>. (расчет: <иные данные>.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>., данные расходы подтверждены документально (л.д.111, 133).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, правильность его не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен ответчиком, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные>

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность невыплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя <иные данные>., учитывая объем работы представителя по данному делу, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО СК «Компаньон»       удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Компаньон»    в пользу    <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные> возмещение расходов на услуги специалистов - <иные данные>., проценты в сумме <иные данные>, компенсацию морального в сумме <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>.,, возмещение расходов на оплату услуг представителя - <иные данные>., госпошлину в сумме <иные данные>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Компаньон»       в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015г.

                       Судья: