Решение по делу № 2-35/2022 от 01.06.2021

Дело № 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Барышевой А.В.- Барышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Юрьевны к Карповой Ларисе Алексеевне, Большаковой Елене Юрьевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

установил:

Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать денежную компенсацию за пользование жилым помещением в части, превышающей ее долю в праве общей собственности, с Карповой Л.А. за период с 29 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 48500 рублей, с Большаковой Е.Ю. за период с 14 декабря 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 206500 рублей. Также просит возложить на ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова О.Ю. являлась собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности являлась ее мать – Карпова Л.А. 11 декабря 2018 года Карпова Л.А. подарила свою долю в праве собственности на указанную квартиру Большаковой Е.Ю.

На протяжении нескольких лет истица не имела возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой. Следовательно, за три последних года истец имеет право на денежную компенсацию за пользование ее собственностью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2021 года, для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Мамедов Элвар Акспер Оглы. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 сентября 2021 года, для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Сергей Борисович.

Истец Кузнецова О.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой О.Ю. и третьего лица Барышевой А.В. Барышев В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением по гражданскому делу № 2-1296/2017, рассмотренным Заволжским районным судом города Твери, было доказано, что квартира сдавалась ответчиками.

Ответчики Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю. в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Большакова Е.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что она в спорной квартире не проживала и не проживает, иногда в ней встречалась со своим знакомым Мамедовым. Ее мать Карпова Л.А. с 2015 года не проживает в спорной квартире, ключи от квартиры у истицы имеются, препятствий в пользований ей никто не чинит.

Представитель ответчика Большаковой Е.Ю. Москвин В.В. ранее в судебном заседании пояснял, что ответчики не согласны с заявленными требованиями. Указал, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой. Квартира в спорный период была пуста – никем не использовалась. Входные замки не менялись. Мамедов никогда в квартире не проживал. Проживать в данной квартире невозможно, поскольку в 2015 году истец Кузнецова ее разгромила. Наоборот, ответчики не имеют возможности попасть в квартиру, потому что Кузнецова О.Ю. поменяла замки в квартире.

Третьи лица Мамедов Э.А.О. и Иванов С.Б. в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова О.Ю. в период с 1993 года по 29 марта 2021 года являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру в период с 1993 года по 14 декабря 2018 года являлась ее мать Карпова Л.А., а в период с 14 декабря 2018 года по настоящее время – ее сестра Большакова Е.Ю.

Никем из сторон не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, несмотря на то, что и истец, и ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанной квартирой неоднократно рассматривались в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20 июня 2019 года Заволжским районным судом города Твери рассмотрено гражданское дело по делу № 2-836/2019 по иску Кузнецовой Ольги Юрьевны к Карповой Ларисе Алексеевне и Большаковой Елене Юрьевне о признании договора дарения доли квартиры незаключенным или недействительным. В решении суда от 20 июня 2019 года указано: «К доводам истца Кузнецовой О.Ю. о том, после заключения договора дарения нарушены её права по пользованию спорной квартирой, суд относится критически, поскольку доказательств этого утверждения истцом не представлено.». В данном гражданском деле участвовали Кузнецова О.Ю., Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю.

Кроме того, Заволжским районным судом города Твери 24 декабря 2019 года рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Юрьевны к Большаковой Елене Юрьевне, Карповой Ларисе Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Кузнецова О.Ю. просила суд, в том числе, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, обязать Большакову Е.Ю. выдать Кузнецовой О.Ю. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в указанную квартиру, а также выдать дубликат ключей от входной двери в подъезд.

Решением суда от 24 декабря 2019 года по делу № 2-1813/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Установлено, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом никто постоянно не проживал. Обращаясь в суд, истица Кузнецова О.Ю. указывала, что Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю. время от времени нарушают ее права, меняя замки во входной двери, тем самым препятствуя проходу в квартиру и проживанию в квартире, а также препятствуют пользованию местами общего пользования. Вопреки этим утверждениям, судом было установлено, что стороны в спорной квартире длительное время не проживают и права использования жилого помещения по назначению не реализуют. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено не было. Указанные обстоятельства были установлены судом, в том числе, на основании исследований материалов КУСП -961. Также судом было установлено, что со стороны ответчиков действий, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением, совершено не было.

В данном гражданском деле участвовали Кузнецова О.Ю., Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным решением суда, а именно тот факт, что до 24 декабря 2019 года отсутствовали нарушения прав истца действиями ответчиков, со стороны ответчиков действий, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением, совершено не было, является обязательным для разрешения настоящего спора.

Каких-либо доказательств тому, что в период с 25 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года истцу Кузнецовой О.Ю. чинились препятствия со стороны Большаковой Е.Ю. или Карповой Л.А. также не представлено.

Из решения Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-1296/2017 от 21 сентября 2017 года следует, что ответчик Кузнецова О.Ю. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с 1992 года Карпова Л.А. с 1989 года в спорной квартире не проживает, проживает с ответчиком Большаковой Е.Ю. в жилом доме, расположенном <адрес>.

В данном гражданском деле также участвовали Кузнецова О.Ю., Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца Барышев В.В. также не оспаривал, что ответчики в спорной квартире не проживают, в исковом заявлении в качестве адреса ответчиков указан иной адрес фактического проживания обоих ответчиков. Таким образом, не установлено, каким образом ответчики в спорный период препятствовали истцу в пользовании своим имуществом.

Доводы представителя истца Барышева В.В. о том, что ответчики препятствовали Кузнецовой О.Ю. в пользовании жилым помещением тем, что сдавали квартиру в наем Мамедову А.Э.О., исследованы судом. Так, о проживании указанного лица в спорной квартире Кузнецовой О.Ю. стало известно из материалов проверки КУСП-961. Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Заволжского районного суда города Твери ( по делу № 2-1813/2019) и Тверского областного суда ( по делу №33-861/2020), в том числе были исследованы материалы проверки КУСП-961; вступившими в законную силу решением суда и апелляционным определением нарушений действиями ответчиков прав и законных интересов истца не установлено.

Кроме того, из пояснений ответчика Большаковой Е.Ю. и ее представителя Москвина В.В. известно, что с 2015 года проживать в спорной квартире нельзя, поскольку отсутствуют инженерные коммуникации, поскольку истец Кузнецова О.Ю. ее разгромила. В материалах проверки КУСП-961 имеются фотографии спорной квартиры, на которых видно, что действительно сантехническое оборудование и электрическая проводка находятся в неисправном состоянии. Никто из собственников квартиры ремонт в квартире не производил. Таким образом, оснований полагать, что поврежденные сантехническое оборудование и электрическая проводка приведены в рабочее состояние, не имеется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю Кузнецовой О.Ю. в праве общей долевой собственности, истец указала, что в спорный период ответчики пользовались всей квартирой, а
не 1/2 долей, которая принадлежала сначала Карповой Л.А., а затем Большаковой Е.Ю., при этом она не имела возможности использовать приходящееся на ее долю имущество, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию за пользование ее собственностью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность основания для взыскания с фактического пользователя поиску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в юридически значимый период порядок пользования жилым помещением между сособственниками определен не был. В квартире в юридически значимый период с 29 мая 2018 года по 29 марта 2021 года ни истец, ни ответчики не проживали. Каких-либо доказательств совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника, что послужило бы основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащих ей долей в праве собственности, стороной истца не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Кузнецовой О.Ю. как собственника жилого помещения на его использование в спорный период, а также отсутствия у нее доступа в спорное жилое помещение.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» Булановой О.В.

Согласно выводам эксперта, стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире за период с марта 29 мая 2018 года по 29 мая 2021 года является непостоянной величиной, размер платы меняется в пределах от 5545 руб. до 6364 руб.

Изложенные в заключение судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Само по себе неиспользование части имущества находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Кузнецовой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий О.В.Самухина