Решение от 16.01.2020 по делу № 2-879/2020 от 11.11.2019

26RS0№-85

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020г.                             г.    Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Реутовой Е.С.,

представителя ответчика в лице адвоката Овсянникова К.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А. А. к Кузьмину Н. Н.чу о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.А. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что датаг. около 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Кузьмин Н.Н., управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак В 286РН 26 RUS, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак А888УО 126 RUS, под управлением водителя Савченко А.А. и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак У 426 MX 26 RUS, под управлением водителя Ключкина С.В., движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Савченко А.А. получил непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с задне-шейный миотоническим синдромом; тупую травму груди в виде ушибов мягких тканей передней ее стенки, ссадины правой верхней и нижних конечностей, кровоподтек правой голени, которая согласно заключению эксперта №, причинила легкий вред здоровью. Согласно постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата вина Кузьмина Н.Н. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> Кузьмин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, в результате ДТП, происшедшего по вине Кузьмина Н.Н., истец получил различные травмы, которые согласно заключению экспертов, причинили легкий вред здоровью Савченко А.А. В результате ДТП Савченко А.А. был причинен не только физический, но и эмоциональный стресс. Истец просит суд взыскать с Кузьмина Н.Н. в пользу Савченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В судебное заседание истец Савченко А.А. не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариальной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Реутова Е.С.исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила завяленные требования удовлетворить.

    Ответчик Кузьмин Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Овсянников К.А. возражал против исковых требований, указав, что, как следует из постановления Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2018г., а также из протокола судебного заседания от 11.09.2018г., потерпевший Савченко А.А. в судебном заседании заявил, что по состоянию на 11.09.2018г. претензий к Кузьмину Н.Н. не имеет, в том числе и в части компенсации морального вреда. В результате осознанного отказа Савченко А.А. от каких-либо претензий, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, заявленного им суду в судебном заседании 11.09.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований к Кузьмину Н.Н. в какой-либо части. Полагает, что такие требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей полностью проигнорированы истцом Савченко А.А., необоснованно многократно завысившим размер своих требований по сравнению с размером, обычно взыскиваемым судами в аналогичных делах. Какие-либо последствия от ДТП, в частности, наличие эмоционального стресса и последствия от него, ухудшение состояния здоровья либо снижение работоспособности, у Савченко А.А., вопреки доводам искового заявления, заведомо отсутствуют, что подтверждается: содержанием письменного сообщения начальника Управления ФСБ России по <адрес> за исх.№ от 27.06.2019г., из которого следует, что истец-майор юстиции Савченко А.А. проходит военную службу по контракту в УФСБ России по <адрес> с 30.11.2007г., в связи с имевшим место 09.05.2018г. ДТП с его участием от исполнения служебных обязанностей не освобождался, его трудоспособность не изменилась, к психологической помощи в МСЧ УФСБ не обращался, а также данными медицинской книжки военнослужащего Савченко А.А. за весь период его службы, из которой следует, что при прохождении им диспансеризации в феврале 2019 года никаких жалоб на состояние здоровья, в том числе и психиатру, от него не поступило, выставлен диагноз «практически здоров». При таких обстоятельствах, полагает, что требования истца Савченко А.А. в части определения им конкретной суммы денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с учётом обстоятельств дела, грубой неосторожности истца и индивидуальных особенностей потерпевшего, необоснованно завышенными; при этом, по мнению ответчика, возможный размер денежной компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не может превышать для истца Савченко А.А. 500 рублей. Также считает заведомо не подлежащими удовлетворению требования истца Савченко А.А. о взыскании расходов на представителя (адвоката) в размере 20 000 рублей, подтверждаемых, по его мнению, приложенной к иску копией квитанции к ПКО № от 07.06.2019г., выданной Адвокатской конторой № СККА, согласно которой Савченко А.А. внёс 20 000 рублей в оплату по соглашению № от 20.05.2019г. Именно эта же квитанция, а также само соглашение № от 20.05.2019г. и дополнения к нему от 22.05.2019г. были приложены к исковому заявлению Савченко А.А. и Савченко Н.А. в рамках гражданского дела № в качестве обоснования требования о взыскании с меня расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, определением Промышленного районного суда <адрес> от 19.11.2019г. по гражданскому делу № именно с Савченко А.А. и Савченко Н.А. как с проигравшей стороны в пользу Кузьмина В.В. были взысканы расходы на представителя (адвоката). Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска Савченко А.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно протокола об административном правонарушении от 03.06.2015г. дата около 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>    водитель Кузьмин Н.Н., управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак В 286РН 26 RUS, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак А888УО 126 RUS, под управлением водителя Савченко А.А. и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак У426 MX 26 RUS, под управлением водителя Ключкина С.В., движущегося во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водителю Савченко А.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2018г. Кузьмин Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Савченко А.А.

    Согласно заключению эксперта № от 18.06.2018г., Савченко А.А. получил непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с задне-шейный миотоническим синдромом; тупую травму груди в виде ушибов мягких тканей передней ее стенки, ссадины правой-верхней и нижних конечностей, кровоподтек правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло имеет место в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.05.2018г. Указанными повреждениями здоровью Савченко А.А. причинен легкий вред здоровью.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу Савченко А.А. был причинен владельцем источника повышенной опасности Кузьминым Н.Н., управлявшим автомобилем на законных основаниях, в связи с чем с ответчика Кузьмина Н.Н. в пользу истца Савченко А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Савченко А.А. испытывал физические страдания в связи с полученной в ДТП травмой; степень тяжести причиненного вреда здоровью; виновность Кузьмина Н.Н., управлявшего источником повышенной опасности и привлеченного к административной ответственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200000руб. завышенным и считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 30 000 руб., а во взыскании 170 000 руб. считает необходимым отказать.

    При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Савченко А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении указал на отсутствие претензий к Кузьмину Н.Н., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истца Савченко А.А. от иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Поскольку в силу ч.2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, заявление потерпевшего об отсутствии претензий к виновнику ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием к отказу в защите прав потерпевшего. Определением Промышленного районного суда <адрес> от 17.10.2019г. исковые требования Савченко А.А. к Кузьмину Н.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания. Однако оставление иска без рассмотрения в силу ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения № от 20.05.2019г. и дополнительного соглашения от 07.11.2019г., заключенных между Савченко А.А. и адвокатом Реутовой Е.С., стоимость вознаграждения адвоката составила 20 000руб., которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019г.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку определением от 17.10.2019г. иск Савченко А.А. был оставлен без рассмотрения и в данном случае Савченко А.А. является проигравшей спор стороной, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норма права, поскольку определением об оставлении иска без рассмотрения заявленные требования Савченко А.А. к Кузьмину Н.Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов по существу не разрешены; оставление иска без рассмотрения в силу ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; доказательств того, что заявленные Савченко А.А. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных соглашением № от 20.05.2019г., уже были рассмотрены судом и по заявленным требованиям принимался судебный акт, в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10 000руб., отказав в возмещении указанных расходов на сумму 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кузьмина Н.Н. не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ЕПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 30 000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 170 000░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2020░.

░░░░░                                      ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                    ░.<░░░░░>