Решение по делу № 2-787/2023 (2-6393/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-787/2023

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 16 февраля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Габовой ФИО9, Волкову ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчика Габовой Т.Ю. задолженность по договору займа № ....., в том числе сумму основного долга в размере 78 350 рублей 59 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2021 по 13.07.2022 в размере 56 404 рубля 59 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 520 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей 51 копейку, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, всего взыскать 142 296 рублей 35 копеек.

Кроме того, просят удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 78 350 рублей 59 копеек, начиная с 14.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Просят удовлетворить требования истца в размере 135 275 рублей 34 копейки за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер ....., установив начальную продажную стоимость 96 000 рублей, принадлежащее Волкову С.Н.

В обоснование указано, что между сторонами по делу заключен договор займа №....., по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 80 000 рублей под 83,95 % годовых на срок до 06.07.2024. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается документом АО «Тинькофф банк». В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Судом, по ходатайству стороны истца, привлечен в качестве соответчика новый собственник спорного автомобиля – Волков С.Н., который в отзыве выразил несогласие с иском, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения спора путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу места жительства. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма ....., по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 80 000 рублей на срок до 06.07.2024 с процентами в размере 83,95% годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика СМС-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (..... подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом АО «Тинькофф банк».

График возврата займа и уплаты процентов предусматривает погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 договора). Обстоятельства заключения договора и получения заемщиком суммы займа, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными доказательствами, поэтому суд полагает их установленными.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по договору, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с процентами и неустойкой.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по основному долгу составила 78 350 рублей 59 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2021 по 13.07.2022 в размере 56 404 рубля 59 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 520 рублей 16 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения своих обязательств по договору потребительского микрозайма либо иного размера задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на дату судебного заседания, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 12 договора микрозайма неустойку за просрочку исполнения установленных договором обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 94 ГПК РФ также подлежат взысканию 115 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на предмет залога для удовлетворения за счет стоимости данного движимого имущества требований истца.

Смена собственника автомобиля на нового не влияет на необходимость удовлетворения требований кредитора в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность».

Статьей 346 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ установлено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге внесены в соответствующий реестр залоговых авто, опубликованных в сети «ИНТЕРНЕТ». Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соглашением сторон актуальная начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 96 000 рублей, впоследствии стороны вправе урегулировать вопрос рыночной оценки в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскивает с возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Габовой ФИО10, Волкову ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Габовой ФИО12 (01.07.1990 года рождения, паспорт гражданина РФ серия .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (.....) по договору займа ..... основной долг в размере 78 350 рублей 59 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2021 по 13.07.2022 в размере 56 404 рубля 59 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 520 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей 51 копейку, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, всего взыскать 142 296 (сто сорок две тысячи двести девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Взыскивать с Габовой ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 78 350 рублей 59 копеек, начиная с 14.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (....., принадлежащее Волкову ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ .....), в счет погашения задолженности по договору займа № ..... в размере 135 275 рублей 34 копейки, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 96 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий	Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023