Решение от 15.05.2024 по делу № 22-2510/2024 от 23.04.2024

Судья – Никитина И.В.                                                            Дело № 22-2510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                               15 мая 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

          при секретаре – Ермолаевой А.В.

с участием:

          прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

          адвоката – Феоктистовой О.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

         осужденного – Бензо И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бензо И.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бензо И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.01.2018г. на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч.2 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; наказание по приговору приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания, назначенного по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ);

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору от 23.11.2022г., Бензо И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бензо И.В. под стражей в период с 04.03.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Бензо И.В., адвоката Феоктистовой О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Бензо И.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершалось в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2022г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Бензо И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бензо И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В обоснование доводов полагает, что суд неправильно учел характеризующие его данные – посредственную характеристику, не учел данные с места отбывания им наказания из ИК-2, где он прошел обучение, получил дополнительную профессию, трудоустроен. С учетом этих обстоятельств полагает, что он характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Виновность Бензо И.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Бензо И.В. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность и правильность квалификации действий Бензо И.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Бензо И.В. за содеянное, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, требования уголовного закона, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, объяснение, которое было расценено как явка с повинной, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Бензо И.В. наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Бензо И.В. – рецидива преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства, изложенные выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Бензо И.В., пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Бензо И.В. по месту отбывания наказания. Бензо И.В. не просил суд истребовать данные из ИК-2, где он отбывал наказание, а имеющиеся в деле данные о личности судом исследовались и были учтены. Иных сведений о личности, опровергающих выводы суда о характеристике личности осужденного, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание за содеянное суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку Бензо И.В. осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако применив принцип частичного сложения наказаний, необоснованно указал о сложении назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 23.11.2022г., не произвел зачета отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, определяя размер окончательного наказания в виде лишения свободы, суд назначил его в меньшем размере, чем назначенное наказание, входящее в совокупность преступлений. По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бензо И.В. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по обжалуемому приговору при применении ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бензо И.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, то есть в размере, не превышающем срок лишения свободы за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в совокупность.

Однако в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности изменить приговор в части неправильного применения судом уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Бензо И.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Бензо И.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -