Решение по делу № 33-7361/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7361/18 председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.

Корсаковой Ю.М.         

при секретаре: Корнивецкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Масалитиной Анны Викторовны и Борисенковой Натальи Федоровны к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Масалитиной Анны Викторовны и Борисенковой Натальи Федоровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2018 года Масалитина А.В. и Борисенкова Н.Ф. обратились в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес>, признав за Масалитиной А.В. и Борисенковой Н.Ф. право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, состоящего из литер «А» - жилой, литер «А2» пристройка..

Исковые требования мотивированы тем, что они в равных долях являются собственниками жилого дома по <адрес> в г. <адрес>ю 43,6 кв.м. Указанный жилой дом поставлен истцами на кадастровый учет. В октябре 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако им было отказано, так как на участке проведена самовольная реконструкция жилого дома (пристройка литер «А2»). Также им было отказано в согласовании самовольно возведенной пристройки. Проведенная реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Масалитиной А.В. и Борисенковой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Масалитина А.В. и Борисенкова Н.Ф., со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что истцы обращались в органы местного самоуправления с заявлением об утверждение схемы земельного участка, однако получили отказ. Иные способы узаконить реконструкцию и земельный участок в настоящее время отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масалитиной А.В. и Борисенковой Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав докладчика, пояснения истицы Масалитиной А.В. и представителя истицы Борисенковой Н.Ф., участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.08.2010 года Борисенковой Н.Ф. принадлежит ? доля жилого дома литер «А» площадью 43,6 кв.м по <адрес> в <адрес>, (л.д.9).

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.08.2010 года Масалитиной А.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома литер «А» площадью 43,6 кв.м по <адрес> в <адрес>, (л.д.11).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 23.07.2010 года жилому дому литер «А» общей площадью 43,6 кв.м с хозяйственно-бытовыми строениями присвоен номер № по <адрес> в <адрес> (л.д.13-14). Жилой дом <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д.19).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> усматривается, что к жилому дому литер «А» осуществлена самовольная пристройка «А2» (л.д.15-18).

В соответствии со ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на день апелляционного пересмотра) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

20.10.2016 года истец Масалитина А.В. обратилась к главе Администрации г. Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 287 кв.м, на которое 25.11.2016 года был получен отказ по причине проведения самовольной реконструкции жилого дома (наличия пристройки «А2») (л.д.20-23).

Данный отказ истицами не обжалован.

Каких - либо данных о предоставлении земельного участка в пользование истицы суду не представили, при апелляционном пересмотре дела представитель истицы пояснила, что поскольку до 2010 года данное жилое здание имело статус квартиры, то земельный участок в пользование не выделялся.

15.06.2017 года истцы обратились в Администрацию города Симферополя с заявлением о согласовании пристройки, на которое также был получено разъяснение о необходимости обращения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым (л.д.24-25), однако в дальнейшем истицы такого обращения не направляли.

Согласно представленного заключения № от 22.08.2017 года, составленного ИП ФИО7 пристройка литер «А2» соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Указанная пристройка не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Признание права собственности на объект самовольного строительства возможно лишь за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Однако истицы не владеют на каких – либо основаниях земельным участком, на котором возведена самовольная пристройка.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республике Крым от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалитиной Анны Викторовны и Борисенковой Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

     Корсакова Ю.М.