Решение по делу № 33-5506/2021 от 01.06.2021

Судья ФИО2 Дело №

25RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу Тихонова ФИО11 страховое возмещение 269 505 руб., штраф 134 752,5 руб., неустойка за период с 12.03.2019 по 19.03.2021 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 7 000 руб., неустойки с 19.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6 195,05 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Хоменко Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что по вине водителя Тетеркина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Progress» госномер ФИО13, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «Suzuki Escudo» госномер ФИО12, принадлежащей Масалову А.Г. на праве собственности, находившейся под управлением Тетеркина В.Ю., в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Поврежденная автомашина была предоставлена страховщику для проведения осмотра, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму их возникновения. Он обратился для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 45/19 от 18.04.2019 ООО «Проэксперт ДВ» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 338 200 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства составила 15 000 руб. 19.03.2019 в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в удовлетворении требований. Направленные в адрес ответчика 17.05.2019 и 02.12.2019 претензии были оставлены без удовлетворения. 17.03.2020 им направлено обращение уполномоченному по правам финансовых услуг о несогласии с решением, принятым страховой компанией, которым 12.05.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Размер неустойки за период с 12.03.2019 по 26.05.2020 (442 дня) составляет 1 494 844 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 269 505 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 2 695,05 руб. за каждый день, штраф в размере 134 752,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что при обращении истца в страховую компанию было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого от 21.03.2019 № А-976571 весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.02.2019, в связи с чем 22.03.2019 в выплате страхового возмещения Тихонову Е.О. было отказано. 02.12.2019 в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с экспертным заключением ООО «Проэксперт ДВ» № 45/19 от 18.04.2019. АО «МАКС» 11.12.2019 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 в удовлетворении требований истцу также было отказано на основании проведенного трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.04.2020 на том основании, что страховой случай не наступил. Считал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не указано какие нравственные и физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу требований указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-42618/5010-005 истцу было отказано в удовлетворении его заявленных требований. Решение является законным и обоснованным. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – АО «МАКС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, не усмотрев оснований для отложения дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Progress» госномер ФИО15, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины «Suzuki Escudo» госномер ФИО14, находившейся под управлением ФИО7

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» произведено транспортно-трасологическое исследование № А-976571, в соответствии с которым весь комплекс повреждений на транспортном средстве «Toyota Progress» госномер ФИО16 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства «Toyota Progress» госномер ФИО17 после ДТП составляет 338 200 руб.

02.12.2019 АО «МАКС» получена от истца претензия с экспертным заключением и требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.12.2019 АО «МАКС» уведомило Тихонова Е.О. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Тихонов Е.О. подал обращение финансовому управляющему, который решением № У-20-42618/5010-005 от 12.05.2020 в удовлетворении требований отказал на том основании, что страховой случай не наступил.

28.05.2020 Тихонов Е.О. обратился с исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока за защитой нарушенного права.

По ходатайству истца, с целью определения полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного автомашине «Toyota Progress» госномер ФИО18, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна разности между действительной (рыночной) стоимостью данного автомашины до ДТП и стоимостью его годных остатков и составляет 269 505 руб. Объем и перечень повреждений автомобиля, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала лишь частично. Повреждения корпуса радара круиз-контроля с кронштейном крепления и усилителя переднего бампера, отмеченные в акте осмотра ООО «Проэксперт ДВ» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения обшивки капота не зафиксированы на фотографиях и не приняты экспертом как полученные именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, принял во внимание выводы комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из установленности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у АО «МАКС» обязанность осуществить страховую выплату, им не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 269 505 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп «б» ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., при этом не усмотрел оснований для её снижения по ходатайству ответчика, исходя их периода невыплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты 134 752,50 руб. (269505 х 50%).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи