Решение по делу № 33-1043/2020 от 10.06.2020

Судья Юпуртышкина С.В. УИД 12RS0002-01-2019-001031-43 (№ 2-14/2020)

дело № 33-1043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутина А. С. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска к Королеву А. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» о взыскании ущерба в размере 225307 руб. в порядке суброгации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 07 коп. страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Королеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» (далее ООО «Центр-Люкс») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 225307 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>18, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2019 года, истцом произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Королева А.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по мнению истца, он является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Лабутин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что законным владельцем автомобиля <...> на момент ДТП являлся Королев А.Б. Доказательств того, что Королев А.Б. в момент ДТП выполнял поручение работодателя, не имеется. Королев А.Б. пользовался автомобилем по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу Королев А.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом по материалам дела установлено, что 17 февраля 2019 года в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Королева А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>18, под управлением водителя Кольцова А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

27 января 2019 года между САО «ВСК» и Кольцовым А.А. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>18, сроком действия договора с 10 февраля 2019 года по 9 февраля 2020 года.

САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 225307 руб.

Виновным в указанном ДТП признан Королев А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Лабутину А.С., который согласно приказу № 35 от 29 ноября 2018 года является также директором ООО «Центр-Люкс».

Королев А.В. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Центр-Люкс» в должности слесаря-сантехника 4 разряда на основании трудового договора
№ 11 от 1 апреля 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания передачи права законного владения транспортным средством
Королеву А.В. лежит на собственнике, а поскольку таких доказательств представлено не было, требования к собственнику транспортного средства <...> Лабутину А.С. не заявлялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что законным владельцем автомобиля <...> на момент ДТП являлся Королев А.Б., являются несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами (например, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды транспортного средства) не подтверждаются.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям Королева А.В. 17 февраля 2019 года на автомашине Лабутина А.С. он вывозил скопившийся в ООО «Центр-Люкс» мусор, разрешение на использование автомобиля в служебных целях было дано директором Лабутиным А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств законного владения автомашиной ООО «Центр-Люкс» не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе Лабутиным А.С. указывается, что надлежащим ответчиком должен признаваться только Королев А.Б.

На основании изложенного, суде первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с Королева А.Б.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.В. Иванов

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

                                         Е.В. Кольцова