Решение по делу № 8Г-6580/2020 [88-8064/2020] от 03.02.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 247188 руб., стоимости услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг за составление претензии, компенсации морального вреда, расходов по составлению копии экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, г.р.з. Т583ЕХ56, принадлежащего истцу, и транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. А505УК152, под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 247188 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 160 руб. В доход городского округа Шуя с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 6971 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив, что имела место полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную подлежат отклонению.

Согласно пункта «а» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Установив, что имела место полная гибель транспортного средства, суд обоснованно согласился с требованием истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возможность ремонта пластикового бампера автомобиля являлась предметом исследования эксперта, который пришел к выводу о необходимости его замены.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена с использованием Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Более того, заключение судебной экспертизы согласуется и с выводами досудебной оценки, согласно которой спорная запчасть также требует замены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер неустойки и штрафа был снижен до 70000 руб. и 30000 руб. соответственно. Оснований для дополнительного снижения указанных штрафных санкций судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также со взысканием иных расходов истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи