Решение по делу № 1-80/2022 (1-463/2021;) от 30.07.2021

УИД 25RS0003-01-2021-003848-73

Дело № 1-80/2022

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 15 ноября 2022 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Язвенко С.Д., Кочергина Ф.А., Брухтей О.С.,

представителей потерпевшего КГУП «Приморский водоканал» - ФИО14

подсудимого Дулицкого С.А.,

защитника – адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение № 1527 и ордер №108 от 10.08.2022,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дулицкого Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего КГУП «Приморский водоканал», начальником управления по строительству и капитальному ремонту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

Установил:

Приказом врио генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. принят на работу и назначен на должность начальника производственного подразделения «РСУ».

Приказом врио генерального директора КГУП «Приморский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. переведен с должности начальника производственного подразделения «РСУ» на должность начальника отдела по строительству объектов ТОР КГУП «Приморский водоканал».

Приказом врио генерального директора КГУП «Приморский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. переведен с должности начальника отдела по строительству объектов ТОР на должность начальника управления по строительству и капитальным ремонтам КГУП «Приморский водоканал».

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 7 и 13 раздела 2 должностной инструкции начальника отдела по строительству объектов территорий опережающего развития (далее - ТОР) КГУП «Приморский водоканал», утвержденной генеральным директором указанного предприятия, Дулицкий С.А. занимая указанную должность, имел должностные обязанности:

- осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов ТОР;

- обеспечивать целевое и рациональное использование капитальных вложений и повышение их эффективности, осуществляя первоочередное направление средств на капитальное строительство и реконструкцию объектов ТОР, их концентрацию на пусковых объектах;

- следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами;

- организовывать выполнение планов капитального строительства объектов ТОР, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно - сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам норм техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда;

- руководить работниками отдела по строительству объектов ТОР;

Согласно п.п. 2, 5, 7, 8, 9 и 14 раздела 2, а также п. 2 раздела 3 должностной инструкции начальника управления по строительству и капитальным ремонтам КГУП «Приморский водоканал», утвержденной генеральным директором указанного предприятия ФИО7 (далее – должностная инструкция), Дулицкий С.А. занимая указанную должность имел должностные обязанности:

- возглавлять работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательных работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращения сроков их проведения;

- контролировать выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов ТОР (территорий опережающего развития);

- контролировать целевое и рациональное использование капитальных вложений и повышение их эффективности, первоочередное направление средств на капитальное строительство и реконструкцию объектов ТОР, их концентрацию на пусковых объектах;

- принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями – на приобретение материалов и оборудования;

- следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям;

- обеспечивать технический надзор и контроль: за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ; за соответствием строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартным и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда;

имел право:

- давать распоряжения и указания по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Таким образом, Дулицкий С.А. последовательно занимая должности начальника отдела по строительству объектов ТОР и начальника управления по строительству и капитальным ремонтам КГУП «Приморский водоканал», имел организационно-распорядительные функции, обладал полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия и являлся должностным лицом.

В соответствии с положениями доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Дулицкому С.А. КГУП «Приморский водоканал», Дулицкий С.А. был уполномочен:

- осуществлять все права, предоставленные Заказчику законодательством Российской Федерации, договорами подряда с генеральным подрядчиком;

- проверять наличие паспортов, сертификатов, иной необходимой для осуществления строительства объектов документации, а также результатов испытаний материалов, деталей и конструкций, применяемых на строительстве Объектов, требовать от генерального подрядчика периодической проверки соответствия качества строительных материалов, деталей и конструкций паспортным данным;

- в пределах компетенции Заказчика строительства давать обязательные указания генеральному подрядчику и иным строительным подрядным организациям, в том числе требовать выполнения работ в полном соответствии с руководящими документами, запрещать применять не отвечающие нормативно-техническим актам недоброкачественные строительные материалы, детали и конструкции;

- фиксировать от имени Заказчика результаты технического надзора (строительного контроля) за строительством в журнале работ или составлять акты, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранения выявленных дефектов, отступлений от проекта и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения;

- осуществлять приемку выполненных работ по строительству Объектов по объему, составу и стоимости, а также на соответствие условиям договора подряда, проектной документации, СНиПам, СП, ГОСТам, ТУ и Техническому заданию, с оформлением актов КС-2, КС-3 и КС-11 и их подписанием от имени Заказчика;

- при проведении работ по Объектам принимать участие в проводимых контрольных обмерах, в проверках, проводимых органами государственного надзора и контроля, представлять для этого необходимые документы, а также самостоятельно проводить контрольные обмеры выполненных работ;

- принимать в установленном порядке для рассмотрения акты приемки выполненных работ по договору(ам) подряда, иную документацию от генерального подрядчика, генерального проектировщика;

- осуществлять контроль за исполнением генеральным подрядчиком, иными подрядными организациями, генеральным проектировщиком выданных соответствующими органами предписаний, а также за соблюдением качества работ и используемых материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим качество;

- принимать решение о приостановке работ по строительству Объектов и исправлении обнаруженных дефектов при отступлении от проектной документации, использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям СНиПов, СП, ГОСТам, ТУ; давать генеральному подрядчику, генеральному проектировщику, иным подрядным и проектным организациям обязательные к исполнению указания в пределах компетенции Заказчика;

- осуществлять приемку исполнения по заключенным договорам, с правом подписания актов выполненных работ и оказанных услуг, а также любой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, неразрывно связанных с выполнением указанных договорных обязательств в рамках исполнения поручения по выданным доверенностям;

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - КГУП «Приморский водоканал» и подрядчиком ООО «ССВ» заключен контракт №

Согласно п. 1.1. раздела 1 предметом контракта являлось обязательство подрядчика по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс.м3/сутки. 1 очередь строительства – 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства – 30 тыс. м3/сутки» (далее - строительный объект, объект, объект строительства).

В соответствии с п.п. 3.5, 3.7 раздела 3 контракта:

- заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (календарного плана), качеством предоставленных Подрядчиком материалов, а также правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика;

- если подрядчик нарушает сроки начала выполнения работ отдельного этапа работ, предусмотренные календарным планом выполнения работ более чем на 5 календарных дней, заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о нарушении сроков выполнения этапа работ. В случае, если в течение 10 дней после получения такого уведомления подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.2.4 раздела 4 контракта, заказчик (КГУП «Приморский водоканал» в лице Дулицкого С.А. на основании выданных ему доверенностей) имел право:

- осуществлять контроль за исполнением принятых Подрядчиком обязательств в соответствии с Контрактом, в том числе за ходом и качеством выполнения работ, соответствия выполняемых и выполненных работ требованиям технической и нормативной документации (проект, СНиП, ГОСТ и т.п.). При этом могут привлекаться иные органы и организации, в том числе независимые эксперты, без уведомления или согласия Подрядчика. Уполномоченный представитель Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое рабочее время в течение всего периода производства работ;

- в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность: провести осмотр, обследование, измерения или испытания материалов и оборудования или результатов работ, по результатам проведенных мероприятий отдать распоряжение Подрядчику: переделать любую работу, выполненную с использованием материальных ресурсов, не отвечающих требованиям нормативных документов или выполненных с нарушением требований Заказчика, изложенных в условиях настоящего контракта;

- обеспечивает технический надзор за ведением строительных работ по контракту;

В соответствии с п.п. 5.1, 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 раздела 5 контракта:

- приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие Техническому заданию и всем нормативным требованиям в рамках Контракта работы;

- приемка работ производится, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ (сводный акт форма КС-2, справка о стоимости форма КС-3);

- в случае установления заказчиком при приемке работ (этапов работ) несоответствия качества выполненных Подрядчиком видов работ требованиям контракта или применения некачественных материалов, Заказчик не принимает указанные виды работ до момента устранения выявленных нарушений;

- заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ. Заказчик также вправе отказать в приемке выполненных работ, если полномочия лиц, представляющих интересы Подрядчика при сдаче выполненных работ, не подтверждены в установленном законом порядке;

- в случае обнаружения дефектов представитель Заказчика отказывает Подрядчику в приемке работ, и назначает дату повторной приемки после их устранения;

Нормами, закрепленными в ст. 3, п.п. «в», «г» ст. 6 и ст. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 (далее – Положение) установлено:

Строительный контроль проводится:

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик);

- строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. в составе комиссии, состоящей из работников КГУП «Приморский водоканал», а также администрации Приморского края, выезжал на строительный объект, зафиксировав в ходе выезда факт отсутствия на объекте бытового городка, строительной техники, рабочих; отсутствие строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. в составе комиссии, состоящей из работников КГУП «Приморский водоканал», а также администрации Приморского края, выезжал на объект строительства, зафиксировав в ходе выезда факт того, что подрядная организация ООО «ССВ» приступила к выполнению работ подготовительного периода в виде: рекультивации, планировки территории; демонтажу ограждения; устройству бытового городка; устройству ограждения; устройству временного электроснабжения и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. в составе комиссии, состоящей из работников КГУП «Приморский водоканал», а также администрации Приморского края, выезжал на объект строительства, зафиксировав в ходе выезда, что работниками ООО «ССВ» выполнен котлован под здание административно-бытового корпуса; ведется уплотнение грунтового основания, устройство песчаного основания под фундамент; производятся работы по устройству основания под здание хлораторной. Также в ходе выезда установлено, что ООО «ССВ» не приступило к работам по устройству металлокаркаса.

ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. в составе комиссии, состоящей из работников КГУП «Приморский водоканал», а также администрации Приморского края выезжал на объект строительства, зафиксировав в ходе выезда, что работниками ООО «ССВ» выполнен котлован под здание административно-бытового корпуса, ведется устройство бетонной подготовки под фундаменты; выполнен котлован под здание хлораторной, ведется устройство бетонной подготовки под фундаменты. Также в ходе выезда установлено, что ООО «ССВ» не приступило к работам по устройству металлокаркаса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. получил на рассмотрение и утверждение акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подрядчик ООО «ССВ» представил к приемке работы по локально-сметному расчету № «Общестроительные работы. Металлокаркас. Станция очистки», фактически выполненные подрядчиком с несоблюдением установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания, после чего Дулицкий С.А., в указанный период, находясь на своем рабочем месте в здании КГУП «Приморский водоканал», расположенном по адресу: <адрес>, имея реальную возможность осуществить выезд на объект строительства и проверить качество выполненных строительных работ по монтажу металлокаркаса здания станции очистки, в частности соблюдение подрядчиком ООО «ССВ» установленных правил технологии монтажных работ, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, действуя ввиду своего легкомыслия и небрежности:

- в нарушение п.п. 5, 9 и 14 раздела 2 должностной инструкции, а именно: не контролируя выполнение работ по капитальному строительству объекта ТОР; не осуществляя слежение за выполнением строительной организацией договорных обязательств; не обеспечивая технический надзор и контроль: за качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за соответствием строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартным и техническим условиям;

- в нарушение положений доверенности, а именно: фактически не осуществляя приемку выполненных работ по строительству объекта на соответствие условиям договора подряда, проектной документации, СНиПам, СП, ГОСТам, ТУ и Техническому заданию подписал акты КС-2, КС-3; при проведении работ по объекту не принимал участие в проводимых контрольных обмерах, в проверках, проводимых органами государственного надзора и контроля, а также самостоятельно не проводил контрольные обмеры выполненных работ; не принял решение о приостановке работ по строительству объекта и исправлении обнаруженных дефектов при отступлении от проектной документации и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям СНиПов, СП, ГОСТам, ТУ;

- в нарушение п. 3.5 раздела 3, п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.2.4 раздела 4, п.п. 5.1, 5.6 и 5.7 раздела 5 контракта, а именно: не реализовал право на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ; не осуществлял контроль за исполнением принятых подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом, в том числе за ходом и качеством выполнения работ, соответствием выполняемых и выполненных работ требованиям технической и нормативной документации (проект, СНиП, ГОСТ и т.п.), не привлекал иные органы и организации, в том числе независимых экспертов; не проверял ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность: не проводил осмотр, обследование измерения и испытания материалов и оборудования или результатов работ, не отдавал распоряжение подрядчику: переделать работу по монтажу металлоконструкций, выполненную с использованием материальных ресурсов, не отвечающих требованиям нормативных документов; не обеспечивал технический надзор за ведением строительных работ по контракту; принял и оплатил фактически выполненные и несоответствующие Техническому заданию и всем нормативным требованиям в рамках Контракта работы; не предпринял мер к установлению при приемке работ (этапов работ) несоответствия качества выполненных подрядчиком видов работ требованиям контракта, принял указанные виды работ до момента выявления нарушений; не отказал подрядчику в приемке работ и оплате, а также не выявил, что их качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией;

- в нарушение ст. 3, п.п. «в», «г» ст. 6 и ст. 9 Положения, а именно: являясь представителем заказчика, фактически не проводил строительный контроль в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации; не проверял полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; не проводил совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства; В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства не осуществлял проверку соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; не осуществлял проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил;

Дулицкий С.А. не произвел выезд на строительный объект, тем самым ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, и подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, приняв у подрядчика ООО «ССВ» указанные в акте работы без их фактической приемки, а также без проверки их объемов, руководствуясь исключительно предоставленной ему документацией в виде самого акта по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о якобы выполнении подрядчиком ООО «ССВ» всех работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, сообщенными инженером по техническому надзору отдела по строительству объектов ТОР КГУП «Приморский водоканал» ФИО8, не предприняв при этом мер к осуществлению контроля за надлежащим исполнением ФИО8 своих служебных обязанностей и проверке представленной последним информации, нарушив тем самым п.п. 9 и 14 раздела 2 должностной инструкции начальника управления по строительству и капитальным ремонтам КГУП «Приморский водоканал».

В результате вышеуказанного ненадлежащего исполнения Дулицким С.А. своих обязанностей и подписанного последним акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Приморский водоканал» произвело подрядчику ООО «ССВ» оплату за строительные работы, выполненные подрядчиком с несоблюдением установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания, в размере <данные изъяты>

Далее Дулицкий С.А. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, состоящей из работников КГУП «Приморский водоканал», а также администрации Приморского края выезжал на объект строительства, зафиксировав в ходе выезда, что работниками подрядчика выполнен котлован под здание административно-бытового корпуса, устройство бетонной подготовки под фундаменты; выполнен котлован под здание хлораторной, устройство бетонной подготовки под фундаменты; частично выполнен монтаж металлоконструкций на основном здании станции очистки - 30,72 %; частично выполнен монтаж металлоконструкций здания гаража; также зафиксировано, что на момент ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте строительства не ведутся. При этом, в ходе указанного выезда на объект, Дулицкий С.А. продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, действуя в нарушение п.п. 5, 9 и 14 раздела 2 должностной инструкции; положений доверенности; п. 3.5 раздела 3, п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.2.4 раздела 4, п.п. 5.1, 5.6 и 5.7 раздела 5 контракта, ст. 3, п.п. «в», «г» ст. 6 и ст. 9 Положения не произвел детальный осмотр частично смонтированных элементов металлоконструкций на основном здании станции очистки, ввиду чего, даже находясь на строительном объекте, не выявил факт выполнения подрядчиком монтажных работ при возведении стального каркаса здания станции очистки с несоблюдением установленных правил технологии монтажа, ввиду чего, вследствие недобросовестного отношения к службе не реализовал имеющееся у него право, предоставленное положениями доверенности, на принятие решения о приостановке работ по строительству объекта и даче генеральному подрядчику обязательного к исполнению указания в пределах компетенции заказчика об исправлении обнаруженных дефектов при отступлении от проектной документации, использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям СНиПов, СП, ГОСТам, ТУ.

После этого Дулицкий С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в здании КГУП «Приморский водоканал», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что подрядчик ООО «ССВ» приостановил проведение работ на строительном объекте, а также, что указанной организацией не завершен процесс монтажа металлоконструкций стального каркаса здания станции очистки, достоверно зная, что у него как у представителя заказчика имеется возможность реализовать права, предоставленные заказчику п. 3.5 раздела 3, п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.2.4 раздела 4, п.п. 5.6 и 5.7 раздела 5 контракта, продолжая действовать легкомысленно и небрежно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения части смонтированных металлоконструкций на основном здании станции очистки ввиду незавершения подрядчиком процесса их монтажа и приостановления работ на объекте, хотя при должных внимательности и осмотрительности, а также добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, он мог и должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий, в нарушение п.п. 5, 9 и 14 раздела 2 должностной инструкции; положений доверенности; п. 3.5 раздела 3, п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.2.4 раздела 4, п.п. 5.1, 5.6 и 5.7 раздела 5 контракта, ст. 3, п.п. «в», «г» ст. 6 и ст. 9 Положения, не предпринял мер к доведению до сведения подрядчика информации о необходимости незамедлительного возобновления работ на строительном объекте в целях завершения процесса монтажа металлоконструкций металлического каркаса основного здания станции очистки, либо принятии мер, к надлежащему закреплению части смонтированных металлоконструкций в соответствии с установленной технологией их монтажа, не реализовал имеющиеся у него права заказчика, предусмотренные п. 3.7 раздела 3 контракта, а также не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 8 раздела 2 должностной инструкции, а именно, не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не принял мер по своевременному заключению договора с иной подрядной организацией на строительно-монтажные работы в целях оперативного выполнения комплекса работ, направленных на предотвращение возможности обрушения частично смонтированного металлокаркаса основного здания станции очистки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично смонтированный подрядчиком ООО «ССВ» металлокаркас основного здания станции очистки, за который КГУП «Приморский водоканал» на основании необоснованно подписанного Дулицким С.А. акта по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило подрядчику ООО «ССВ», денежные средства в размере <данные изъяты> обрушился ввиду несоблюдения подрядчиком установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания, заключающегося в отсутствии временного закрепления установленных конструкций, отсутствии вертикальных и горизонтальных связей и распорок, предусмотренных проектом, и отсутствии подливки под опорными плитами рам, что повлекло за собой причинение КГУП «Приморский водоканал» материального ущерба на указанную сумму, т.е. в крупном размере.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. являясь должностным лицом ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба КГУП «Приморский водоканал», а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных денежных средств на оплату подрядчику работ, произведенных с нарушением установленных технологических процессов, а также строительных норм и правил, а также в создании у органов власти Российской Федерации иллюзии полномасштабной и своевременной реализации государственного проекта по развитию территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» на территории муниципального образования «Надеждинский муниципальный район» Приморского края.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дулицкий, вину в совершении преступления не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ» был заключен контракт, во исполнение которого КГУП «Приморский водоканал» передало проектную и рабочую документацию на строящийся объект, а также предоставила строительную площадку. В то же время ООО «ССВ» в установленный контрактом срок не преступило к работам, а приступило к работам лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. Было произведено ограждение стройплощадки, вырыт котлован и основание под устройство фундамента административно-бытового комплекса и под здание хлораторной, а в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССВ» приступило к монтажу металлокаркаса основного здания водоочистных сооружений. В рамках технического надзора «Приморским водоканалом» неоднократно осуществлялись выездные проверки, и возникавшие замечания устранялись на стройплощадке. Осуществляя промежуточную приемку объекта, «Приморский водоканал» проверил выполненные строительно-монтажные работы, которые соответствовали исполнительной документации, после чего были подписаны формы КС-2 и КС-3. ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная выездная проверка, установлено, что подрядчиком работы не ведутся и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ очередной выездной проверкой было зафиксировано, что работы не ведутся, и произошло обрушение металлического каркаса здания очистки, смонтированного и оплаченного ранее. Контроль за действиями подрядчика со стороны «Приморского водоканала» осуществлялся постоянно, в том числе он лично неоднократно выезжал на объект. В его должностные обязанности входит технический надзор за сроками, качеством работ и их соответствием проектно-сметной документации. Ответственным за выполнение работ в «Приморском водоканале» был инженер технического надзора ФИО18. По причине отсутствия ФИО19, несколько актов выполненных работ он подписал вместо ФИО17.

В связи с имеющимися противоречиями был оглашен протокол допроса обвиняемого Дулицкого (т.6 л.д.22-26), согласно которому в ходе следствия в присутствии защитника он показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии он выезжал на объект. Ни им, ни иными лицами из состава комиссии на момент выезда металлокаркас основного здания станции очистки не осматривался на предмет наличия или отсутствия нарушения технологии монтажа, поскольку выезд на объект осуществлялся в целях проверки наращивания темпа производственных работ, поскольку подрядчик отставал от графика. ДД.ММ.ГГГГ он также в составе комиссии вновь выезжал на объект. Ни им, ни иными лицами из состава комиссии на момент выезда металлокаркас основного здания станции очистки не осматривался на предмет наличия или отсутствия нарушения технологии монтажа, поскольку как и в прошлый раз выезд на объект осуществлялся в целях проверки возобновления подрядчиком производства работ. В актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке у ООО «ССВ» части работ подписи, как от его имени, так и от имени ФИО15 принадлежат ему. По какой причине он подписал акты от имени ФИО16 он не помнит, возможно тот отсутствовал на рабочем месте. Право подписи актов, в том числе и за ФИО20 он имел согласно представленных ему полномочий по доверенности.

После оглашения подсудимый Дулицкий уточнил, что в ходе выездов на объект проверялись не только сроки, но и объем и качество выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании первоначально вступивший в процесс представитель потерпевшего ФИО9 показал следующее.

Предметом договора между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ» являлось строительство станции в <адрес>. Договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ, представители «Приморского водоканала» выезжали на место строительства, составляли акты по неисполнению обязательств подрядчиком. Велась претензионная работа с ООО «ССВ», начислялись штрафные санкции, в отношении подрядчика в Арбитражном суде находятся четыре дела. В настоящий момент дела приостановлены. Ход выполнения работ контролировался отделом технического надзора под руководством Дулицкого, которому поступали документы от подрядчика по проведенным работам. Отраслевой отдел проводил проверку, смотрел на соответствие, затем документы либо принимались, либо отправлялись для устранения замечаний. Основанием для оплаты проведенных работ являлось принятие работ, счет-фактура, служебная записка из отраслевого отдела на оплату. Акты по форме КС-2 подписывались руководителем отдела технического надзора и подрядчиком. Были соответствующие документы о подписании актов по форме КС-3 и справки по форме КС-3 № Дулицким. Контроль за производством работ подрядчиком осуществлял ФИО21, тот является подчиненным Дулицкого, который в свою очередь был обязан осуществлять технический надзор. Обрушение объекта произошло в ДД.ММ.ГГГГ «Приморскому водоканалу» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так же необходимо восстановление объекта.

Допрошенный в судебном заседании вновь вступивший в процесс представитель потерпевшего ФИО5 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ» был заключен контракт на строительство станции водоочистки в <адрес> на срок полтора года. Подрядная организация должна была приступить к работе с момента подписания акта передачи строительной площадки, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на этом участке местности работала иная подрядная организация, те частично заложили фундамент и поставили забор, но работы не выполнили, поэтому был расторгнут контракт. ООО «ССВ» к работам в срок не приступило, причины они не объясняли, они неоднократно в адрес ООО «ССВ» писали письма, но те фактически приступили к работам не раньше ноября. Оплата за работу осуществлялась по факту. В ДД.ММ.ГГГГ года принимали работы, в марте произошло обрушение конструкции, причина обрушения - после монтажа металлического каркаса подрядчик бросил объект, не закрепив опоры, работы были выполнены не до конца. По оплате были подписаны КС при монтаже металлических каркасов на 3 900 000 рублей, эти работы были оплачены. В ДД.ММ.ГГГГ года КГУП «Приморский водоканал» уведомило ООО «ССВ» о расторжении в одностороннем порядке контракта, которое обжаловалось в Арбитражном суде. В рамках арбитражного дела и в рамках экспертизы, которую проводили после падения металлического каркаса, причиной обрушения были признаны действия или бездействия подрядчика. Ущерб КГУП «Приморский водоканал» причинен в размере стоимости принятых работ - <данные изъяты> рублей. Ответственным за контроль производственной деятельности, осуществлением работ на объекте является управление по капитальному строительству, начальник данного управления - Дулицкий. Основанием для оплаты «Приморским водоканалом» работ произведенных ООО «ССВ» являются подписанные акты КС-2, которые подписывали Дулицкий и ФИО22. Подписание акта КС- 2 предполагало соблюдение исполнителем работ, условий контракта. Без выполнения в полном объеме работ, в случае замечаний, должностные лица не должны были подписывать акты.

Допрошенный в судебном заседании очередной представитель потерпевшего - ФИО10, вступивший в процесс перед окончанием судебного следствия, показал следующее.

По мнению руководителя КГУП «Приморский водоканал» начальник отдела по строительству Дулицкий надлежащим образом осуществлял контроль за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных работ, их соответствием проектно-сметной документации, строительным нормам и условиям контракта. Халатности Дулицкий не допустил. Действиями Дулицкого ущерб КГУП «Приморский водоканал» причинен не был, в то время как ущерб был причинен действиями ООО «ССВ» и ООО «Комплексные системы».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал следующее.

Он является директором ООО «ССВ», занимающегося строительно-монтажными работами. В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ССВ» и «Приморским водоканалом» был заключен государственный контракт на строительство подстанций водоочистки в <адрес>. К работе приступили с опозданием на три месяца, объект в ДД.ММ.ГГГГ был критическом состоянии, грунт затоплен, в фундаменте вода, в связи с чем им велась переписка с заказчиком. Ранее на объекте работал другой подрядчик, который выполнял работы по фундаменту, объект не был законсервирован, анкерные болты, на которые должен был крепиться металлокаркас, находились в открытом состоянии. Они провели лабораторные испытания. 19 ноября подписали акт приема-передачи площадки. Все время занимались исследованием объекта, принимали документацию. Сам объект получили от «Приморского водоканала» в ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного лабораторного исследования были необходимы дополнительные работы. Они направили все данные в «Приморский водоканал», который сначала согласовал дополнительные работы, пообещал выделить дополнительные средства, но затем его уведомили, чтобы он строил как предусмотрено контрактом. В ДД.ММ.ГГГГ года они приступили к монтажу металлоконструкции. Сумма договора не менялась. Фактически заказчик проигнорировал все критические замечания по объекту. Оплата производилась по факту выполненного объема работ. Претензий со стороны заказчика к выполненным работам не было. Подсудимый Дулицкий приезжал на объект раз в неделю, поддерживал с ним связь. Приостановка проведения работ была проведена в связи с тем, что от заказчика пришло письмо, что финансирование прекращается, объект будет заморожен. Дополнительные работы были необходимы, но заказчик не согласовал. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из Владивостока, на объекте шли работы, все было нормально. В период с ДД.ММ.ГГГГ число ему прислали фотографии, что конструкция обрушилась. Три раза они уведомляли заказчика о приостановке работы на объекте, все было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ заказчик прислал им письмо, что в связи с отсутствием финансирования работ, предлагают расторгнуть контракт. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с предложением расторгнуть контракт. Первое письмо о приостановке выполнения работ по контракту писали ДД.ММ.ГГГГ №, второе – ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ответа ни на одно письмо не получили. Технический надзор за производством выполненных работ выполнял заказчик. До обрушения металлоконструкции, ДД.ММ.ГГГГ заказчику было направлено письмо о приостановке работ, обрушение произошло через 11 дней. В их адрес в январе поступали акты комиссии «Приморского водоканала» о том, что не ведется строительство. Причина приостановки стройки на объекте – отсутствие финансирования. Их компания приостановила строительство, поскольку объект был затоплен, не соответствовал строительным нормам и правилам. Они не приступали к консервации объекта, в связи с тем, что консервированием стройки должен заниматься заказчик. Строительную площадку заказчику не передавали, поскольку заказчик прислал уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, перестал выходить на связь, на площадку их не пускали. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Приморского края было вынесено решение о незаконном расторжении «Приморским водоканалом» контракта с ними. Он был уверен, что все достроит, не планировал уходить с объекта, но заказчик написал письмо, что доступ на площадку закрыт и на объекте начал работу другой подрядчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал следующее.

Он занимает должность инженера технического надзора по строительству, Дулицкий является его начальником. ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ» был заключен контракт на строительство хлораторной, гаража и производственной постройки. В его обязанности входило контроль строительства, приемка работ, подписание актов на скрытые работы. При проведении контроля выявлялись недостатки, но они были непринципиальные и всегда устранялись. При отсутствии недостатков им подписывался акт. При осуществлении монтажных работ нарушений технологии подрядчиком допущено не было. Перед подписанием актов он выезжал на объект, чаще один, иногда вместе с Дулицким. Объем выполненных работ проверялся непосредственно на стройке. Он подписывал акты освидетельствования скрытых работ, при отсутствии нарушений со стороны подрядчика. На основании его актов были подписаны акты КС-2. Акты КС-2 – это акты выполненных работ, и их он не подписывал. Причины обрушения конструкции ему неизвестны, но знает, что подрядчик оставил объект, о чем составлялись соответствующие акты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала следующее.

Дулицкий является ее начальником. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ» был заключен контракт. В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, велась претензионная работа. Осуществлялись комиссионные выезды на объект. В состав комиссии входили Дулицкий и другие сотрудники. Она выезжала один раз, было зафиксировано отставание от предусмотренных контрактом сроков работ. По результатам выполнения работ составлялись акты КС-2, КС-3. Ответственным за строительный надзор был Угровецкий, а также Дулицкий как его начальник.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 показала следующее.

В рамках настоящего уголовного дела ею проводилась экспертиза, которой было установлено, что причиной обрушения конструкции явилось нарушение технологии монтажа - отсутствие связей, распорок, предусмотренных проектом, отсутствие временного закрепления смонтированных конструкций, отсутствие «подливки». При производстве экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ею непосредственно осматривался объект.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Должностная инструкция начальника отдела по строительству объектов территорий опережающего развития, согласно которой утверждены должностные обязанности, права, ответственность начальника отдела по строительству объектов (т. 1 л.д. 88-98).

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс.м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства – 30 тыс. м3/сутки» (т. 1 л.д. 99-128).

Заключение об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений металлического каркаса и фундаментов здания станции водоочистки, а также возведенных элементов административного здания и хлораторной, по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 132-163).

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссия КГУП «Приморский водоканал» в ходе выездных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала что на объекте, подрядчиком ООО «ССВ» строительно-монтажные работы не начаты (т. 1 л.д. 164-165).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленный прокуратурой Надеждинского района считать недействительным (т. 1 л.д. 188-191).

Заключение по результатам обследования объекта, согласно которому причиной обрушения металлического каркаса здания станции очистки, по адресу: <адрес>, является отсутствие подливки между колоннами и фундаментами, отсутствие вертикальных связей с распорками между колоннами, которые выражаются в нарушении технологии монтажа металлических конструкций каркаса здания, допущенными подрядной организацией при выполнении строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 211-227).

Акт приемки выполненных работ КС-2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком ООО «ССВ», выполнено работ всего по акту на <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 228-230).

Акт приемки выполненных работ КС-2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнено работ всего по акту на <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 231-233).

Акт приемки выполненных работ КС-2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнено работ всего по акту на <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 234-237).

Акт приемки выполненных работ КС-2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнено работ всего по акту на <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 238-239).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ССВ», выполнено работ всего с НДС на <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 240).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГУП «Приморский водоканал» перечислило ООО «ССВ» <данные изъяты> 220, 48 рублей (т. 1 л.д. 241).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс.м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства – 30 тыс. м3/сутки», представляющий собой участок местности с фундаментом и частично демонтированным металлическим каркасом (т. 1 л.д. 265-271).

Устав краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (т. 2 л.д. 6-20).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дулицкого на работу на должность начальника производственного подразделения «РСУ» (т. 2 л.д. 21).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дулицкого на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производственного подразделения «РСУ» (т. 2 л.д. 22).

Срочный трудовой договор №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КГУП «Приморский водоканал» и Дулицким (т. 2 л.д. 23-25).

Приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дулицкого на постоянную работу на должность начальника управления по строительству и капитальным ремонтам (т. 2 л.д. 27-28).

Должностная инструкция Дулицкого, согласно которой он обязан обеспечивать работы по строительству и капитальным ремонтам в КГУП «Приморский водоканал» (т. 2 л.д. 30-35).

Доверенности, согласно которым Дулицкий уполномочен совершать от имени КГУП «Приморский водоканал» все права, предоставленные Заказчику в процессе проектирования и строительства (т. 2 л.д. 36-41).

Заключение эксперта № согласно которому:

    1. Стоимость работ, выполненных ООО «ССВ» на объекте, составляет <данные изъяты>

    Представленная на исследование проектная документация не содержит сведений о стоимости работ. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) выполнены на основании представленной сметной документации, то есть расценки актов о приемке выполненных работ идентичны расценкам соответствующих видов работ в локальных сметных расчетах.

    Объемы работ, выполненных ООО «ССВ» на объекте исследования, приведены в таблице № 1 на страницах 8-9 заключения.

    2. Причиной обрушения металлоконструкций каркаса явилось несоблюдение установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания, заключающееся в отсутствии временного закрепления установленных конструкций, отсутствии вертикальных и горизонтальных связей и распорок, предусмотренных проектом, и отсутствии подливки под опорными плитами рам.

    3. Правила охраны труда и техники безопасности не регламентируют технологию строительного производства, и поэтому, произошедшее обрушение конструкций никак не связано с правилами техники безопасности при организации строительства.

4. На здании станции очистки основная часть земляных работ завершена. Подрядной организацией на объекте исследования выполнялись не земляные работы, а работы по монтажу стального каркаса здания. Поэтому, произошедшее обрушение конструкций никак не связано с правилами техники безопасности при производстве земляных работ (т. 2 л.д. 153-176).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты о приемке выполненных работ за январь 2019 года унифицированной формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-4) и постановление об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 5-6).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с проектной документацией КГУП «Приморский водоканал» по объекту (т. 3 л.д. 7-17), проектная документация (т. 3 л.д. 18-226) и постановление об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 227-228).

Приобщенные в судебном заседании документы:

1. Заключение эксперта №, согласно которому, производство ООО «ССВ» дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно-сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу <адрес> требовалось, по причине водонасыщенной грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствия консервации объекта.

2. Дополнительные работы являются необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и выполнение указанных работ существенно влияет на сроки выполнения работ по контракту. Период осуществления указанных работ составляет с марта по май.

3. Компания ООО «ССВ» не могла выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и ДД.ММ.ГГГГ.

4. Причиной падения металлоконструкций на объекте по адресу <адрес>, явилось длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания (около девяти месяцев), отсутствия консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента (т. 7 л.д. 164-222).

Заключение специалиста №, согласно которому представленное заключение эксперта № подготовленное ООО «Независимая Экспертная Компания» по Арбитражному делу по исковому заявлению ООО «ССВ» к КГУП «Приморский водоканал» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, не соответствует научной обоснованности и критериям правильности согласно ст. 4, ст. 8 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (т. 7 л.д. 223-237).

- копия решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано незаконным решение КГУП «Приморский водоканал» об отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым решение оставлено без изменения (т. 7 л.д. 243-245, т. 8 л.д. 15-17), а также постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ. которым указанные судебные решения оставлены без изменения.

Акт приема – передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял строительную площадку для строительства объекта (т. 8 л.д. 2).

Протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки по завершению работ на объекте предыдущим подрядчиком и назначены ответственные по исправлению из числа КГУП «Приморский водоканал» (т. 8 л.д. 3).

Письмо ООО «ССВ» №, согласно которому ООО «ССВ» сообщает о выявлении дополнительных работ, без выполнения которых невозможно продолжение работ по строительству объекта (т. 8 л.д. 4).

Письмо КГУП «Приморский водоканал» №, согласно которому директору ООО «ССВ» направлена рабочая документация (т. 8 л.д. 5).

Письмо ООО «ССВ» №, согласно которому директор ООО «ССВ» просит КГУП «Приморский водоканал» согласовать акт необходимых дополнительных работ по замене основания (т. 8 л.д. 6).

Письмо ООО «ССВ» №, согласно которому ООО «ССВ» сообщает, что стоимость включенного в состав сметы оборудования выше свободных цен приобретения и просит рассмотреть возможность пересмотра цены контракта (т. 8 л.д. 7-9).

Письмо КГУП «Приморский водоканал» №, согласно которому «Приморский водоканал» предлагает ООО «ССВ» рассмотреть вопрос о целесообразности исполнения обязательств по контракту и расторгнуть его (т. 8 л.д. 10).

Письмо ООО «ССВ» №, согласно которому ООО «ССВ» просит КГУП «Приморский водоканал» ускорить получение сведений о производителях оборудования и дать обоснования по вопросу отсутствия работ в проектно – сметной документации (т. 8 л.д. 11).

Письмо - уведомление ООО «ССВ» №, согласно которому ООО «ССВ» уведомляет КГУП «Приморский водоканал» о приостановлении работ по контракту (т. 8 л.д. 12).

Письмо ООО «ССВ» №, согласно которому ООО «ССВ» уведомляет КГУП «Приморский водоканал» о приостановлении работ по контракту (т. 8 л.д. 13).

Письмо ООО «ССВ» №, согласно которому ООО «ССВ» сообщает КГУП «Приморский водоканал» о продолжении приостановлении работ на объекте (т. 8 л.д. 14).

Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГУП «Приморский водоканал» в лице Дулицкого передал ООО «ССВ» в лице Смирнова документы по объекту строительства (т. 8 л.д. 23-27).

Письмо ООО «ССВ» №, согласно которому ООО «ССВ» уведомляет КГУП «Приморский водоканал» о приостановлении работ по контракту (т. 8 л.д. 29).

Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которыми отказано в удовлетворении заявления КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы о не включении сведений об ООО «ССВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано не подлежащим исполнению требование КГУП «Приморский водоканал» об уплате ООО «ССВ» неустойки.

Копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу по заявлению ООО «ССВ» к КГУП «Приморский водоканал» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта (т8 л.д.32-58), согласно выводов которого для выполнения ООО «ССВ» условий контракта необходимо было производство дополнительных работ, которые не моли быть произведены по документации переданной КГУП «Приморский водоканал» при заключении контракта, поскольку ее объем не соответствовал разработанному проектному решению. Причиной падения металлоконструкций явилось – длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания, отсутствие консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента.

Копия экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» г.Пенза, которым заключение проведенной в рамках настоящего уголовного дела экспертизы № признано не соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ.

Два письма директора ООО «ССВ» Смирнова на имя руководителя КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которыми ООО «ССВ» гарантирует выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство станции очистки воды.

Таким образом, вина подсудимого Дулицкого полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом относимых, допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

К показаниям Дулицкого, не признавшего свою вину, суд относится критически как к избранной форме защиты. Хотя Дулицкий не признавал свою вину и в ходе следствия, однако давая показания по существу обвинения, в присутствии защитника он не отрицал того, что им при неоднократном выезде на строящийся объект - металлокаркас основного здания станции очистки не осматривался на предмет наличия или отсутствия нарушения технологии монтажа, поскольку выезд на объект осуществлялся в целях проверки сроков выполнения подрядчиком производственных работ. В то же время в судебном заседании, Дулицкий настаивал на том, что объем и качество выполненных работ им также проверялось. Такая непоследовательность и противоречивость показаний Дулицкого свидетельствует об их общей недостоверности и его желании избежать ответственность за содеянное.

Несмотря на непризнание вины Дулицким, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего КГУП «Приморский водоканал» ФИО23 и ФИО24, а так же свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах осуществления контроля Дулицким за строительными работами, подписания им актов приемки выполненных работ, на основании которых в дальнейшем указанным государственным предприятием необоснованно были перечислены денежные средства подрядчику, а также о наступивших затем негативных последствиях в виде обрушения строящейся конструкции станции очистки воды.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Причин для оговора Дулицкого они не имеют.

Также, вина Дулицкого подтверждается иными доказательствами представленными обвинением - кадровыми документами о приеме Дулицкого на работу в КГУП «Приморский водоканал с последующими его назначениями на должность, его должностной инструкцией начальника управления по строительству и капитальным ремонтам, согласно которой Дулицкий обязан обеспечивать работы по строительству и капитальным ремонтам в КГУП «Приморский водоканал», доверенностями, согласно которым Дулицкий уполномочен совершать от имени КГУП «Приморский водоканал» все права, предоставленные Заказчику в процессе проектирования и строительства, указывая на то, что Дулицкий относится к категории должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, учрежденном правительством Приморского края.

Показания свидетелей согласуются с Актами о приемке выполненных работ КС-2 ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ответственного Дулицкого; протоколами осмотров указанных документов, платежным поручением, DVD-диском с проектной документацией КГУП «Приморский водоканал» по объекту, которые были следствием приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, соответствующие протоколы, раскрывающие их содержание, исследованы в судебном заседании.

При этом возведенные конструкции на объекте, за которые КГУП «Приморский водоканал» необоснованно по подписанным Дулицкий С.А. актам КС-2, и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) № от ДД.ММ.ГГГГ, частично перечислило подрядчику ООО «ССВ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обрушились в результате несоблюдения подрядчиком установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания.

Причины обрушения установлены заключением экспертизы, проведенной в ходе следствия, которое было исследовано судом. Выводы экспертизы, были подтверждены допрошенной судом экспертом ФИО29 и не вызывают у суда сомнения. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы судом не выявлено. Результаты иных экспертных исследований представленных суду сами по себе не могут опровергнут выводы эксперта ФИО30, поскольку были проведены не в рамках настоящего уголовного дела, а в рамках рассмотрения арбитражными судами гражданских споров между ООО «ССВ» и КГУП «Приморский водоканал» т.е. вне процедуры регламентированной УПК РФ. Представленное свидетелем ФИО31 экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято судом в опровержение выводов эксперта ФИО32, поскольку единственной целью данного исследования как следует из его содержания являлась переоценка выводов заключения эксперта ФИО33 с формальным выявлением его недостатков, без учета установленных в ходе следствия обстоятельств произошедшего и без непосредственного осмотра строящегося объекта явившегося предметом экспертного исследования.

Представленные суду многочисленные решения арбитражных судов также не влияют на доказанность вины Дулицкого поскольку направлены исключительно на разрешение экономических споров двух хозяйствующих субъектов ООО «ССВ» и КГУП «Приморский водоканал».

Вышеперечисленное, однозначно свидетельствуют о недобросовестном отношении Дулицкого к исполнению своих обязанностей, регламентированных действующей должностной инструкцией, при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Причиненный халатностью Дулицкого ущерб КГУП «Приморский водоканал» в сумме <данные изъяты>., является крупным, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает <данные изъяты> рублей. Необоснованность расходования указанных бюджетных средств, также как и создание иллюзии полномасштабной и своевременной реализации государственного проекта по развитию территории опережающего развития «Надеждинская» в Приморском крае, бесспорно свидетельствует о существенном нарушении в результате халатности Дулицкого охраняемых законом интересов общества и государства.

К показаниям представителя потерпевшего КГУП «Приморский водоканал» - ФИО34, заявившего о невиновности Дулицкого суд относится критически, учитывая, что они противоречат не только показаниям ранее допрошенных представителей потерпевшего - ФИО35 и ФИО36, но и всей совокупности доказательств обвинения. ФИО37 обосновывая свою позицию, сослался на соответствующее мнение своего руководителя – генерального директора КГУП «Приморский водоканал» - ФИО7 и у суда не вызывает сомнения, что с учетом того, что подсудимый Дулицкий в настоящее время продолжает свою работу в должности начальника управления по строительству и капитальному ремонту КГУП «Приморский водоканал», такая позиция ФИО38 продиктована желанием его руководителя избежать репутационных потерь для возглавляемого им государственного предприятия, возможных в случае признания Дулицкого виновным в совершении должностного преступления.

Содеянное Дулицким суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дулицкому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, состояние здоровья Дулицкого, наличие у него постоянного места жительства, трудоустройства и легального заработка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, материальное положение Дулицкого и влияние назначенного наказания на исправление Дулицкого и условия жизни его семьи и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Дулицкому наказания, судом не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ Дулицким совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности истек на момент рассмотрения уголовного дела судом, а потому Дулицкий подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования в рамках уголовного дела не заявлены.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Дулицкого Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Дулицкого С.А. от наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Все вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев