Решение по делу № 2-3821/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3821/2018                        «25» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Галаган А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Свешникову Григорию Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Свешникову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2016 в размере 981 101,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 011,01 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.10.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 064 634 рублей, сроком до 04.10.2021, с оплатой за пользование 15% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Свешников Г.Р. не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой, а также посредством почтовой связи по месту своего жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Свешниковым Г.Р. заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 064 634 рублей под 15 % годовых на срок до 04.10.2021, размер аннуитетного платежа составил 25 327,57 рублей, платежная дата – ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения 0,1 % за день (п. 12).

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что 03.10.2016 Свнешникову Г.Р. был выдан кредит в размере 1 064 634 рублей.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях о том, что юридически значимым обстоятельством по иску является факт передачи суммы кредита заемщику, а выписки по счету не могут служить доказательством факта получения ответчиком денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Доводы о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с марта 2018 года, задолженность на 20.07.2018 по кредитному договору № от 03.10.2016 составляет 1 002 358,37 рублей, из них 895 295,62 рублей – основной долг, 83 443,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 23 619,27 рублей – пени, для включения в сумму требований, истцом размер пени уменьшен до 2 361,92 рублей, общая сумма требований составляет 981 101,02 рубля.

09.06.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 30.05.2018 в размере 970 585,54 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик      необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседание и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске, уклонился. Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору соответствуют условиям кредитного соглашения, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права признаются несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В требовании, направленном истцом в адрес ответчика от 30.05.2018 (направленном 09.06.2018) указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее 18.07.2018, следовательно, срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим в указанную дату 18.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 18.07.2018, следовательно, на момент обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности не был пропущен.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что оплаты по кредитному договору производились истцом до 01.03.2018, только после указанной даты выплаты со стороны ответчика прекратились, в связи с чем, суд отклоняет доводы изложенные в письменных возражениях о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что договор с Банк ВТБ (ПАО) не заключал, а извещение о передаче прав требований по заключенному договору № от 03.10.2016 не получал, согласия на уступку не давал, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) не имеет прав требования к ответчику подлежат отклонению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, а именно Выписки ЕГРЮЛ следует, что 01 января 2018 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Банк ВТБ; Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, закон отсутствие уведомления должника о переходе прав требования к новому кредитору не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного со Свешникова Г.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.10.2016 в размере 981 101,02 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 21.08.2018 об уплате Банком государственной пошлины в размере 13 011,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Свешникова Григория Рудольфовича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.10.2016 в размере 981 101,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 011,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья: