Решение по делу № 10-11/2019 от 12.02.2019

Дело № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Ковжун А.С.,

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

осужденного Лебединского Д.А.,

защитника адвоката Бочарниковой Н.С. представившей удостоверение № **, ордер № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лебединского Д.А. - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №... от **.**,**, которым

Лебединский А.Д., <данные изъяты>, судимый:

-**.**,** Ленинским районным судом ... по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

-**.**,** Ленинским районным судом ... по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 5 годам 6 месяцам лишение свободы срок. **.**,** постановлением Заводского районного суда ... от **.**,** ст.79 УК РФ освобожден условно досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня,

-**.**,** Ленинским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно срок с испытательным сроком 4 года,

-**.**,** Ленинским районным судом ... (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**,**, постановлений Мариинского городского суда ... от **.**,** и от **.**,**, постановления Кемеровского областного суда от **.**,**) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, п.«б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74 (приговор от **.**,**), ст.70 УК РФ (приговор **.**,**) к 4 годам 10 месяцам лишение свободы. **.**,** постановлением Мариинского городского суда ... от **.**,** по ст.80 УК РФ с заменой неотбытого срока на 1 год 4 месяца 5 дней ограничения свободы. Снят с учета **.**,** по отбытию наказания,

-**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения обзательство о явке отменена, избрана мера пресечения содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с **.**,**

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **.**,** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Агроторг» на сумму 5289 рублей 00 копеек удовлетворены. Взыскано с Лебединского А.Д. в пользу ООО «Агроторг» 5289 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав адвоката ФИО4, осужденного Лебединского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Лебединский Д.А. признан виновным в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено **.**,** около **.**,**., в ... при установленных мировым судьей обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лебединского Д.А. – адвокат ФИО4 выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, вследствии чрезмерной суровости, полагая, что наказание назначено в виде реального отбывания в местах лишения свободы не соответствующей личности осужденного, и смягчающих обстоятельств. Суд не дал должной оценки обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного и придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, не привел конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о не возможности перевоспитания и исправления, осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить срок наказания, назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Лебединского Д.А. - адвоката ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционный жалобы без удовлетворения, считая, что суд в полной мере учёл все обстоятельства дела, дал им объективную оценку и назначил Лебединскому Д.А. справедливое наказание, мотивировав в том, числе отсутствие оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Лебединского Д.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Лебединский Д.А. в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Лебединский Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Лебединского Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий не оспариваются.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Лебединскому Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание Лебединскому Д.А. по своему виду и размеру назначено с соблюдением требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, что он <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Мировой судьей не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, в том числе об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания и о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Лебединскому Д.А. наказание чрезмерно суровым не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания назначенного мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от **.**,** в отношении Лебединского А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков