Решение от 03.10.2022 по делу № 33-2515/2022 от 07.09.2022

Судья Княжевский В.С. Дело №33-2515/2022

(дело №2-454/2022)

УИД: 37RS0021-01-2022-000498-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

судей Селезневой А.С., Пластовой Т.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Дикой Валентины Игоревны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июля 2022 г. по иску Дикой Валентины Игоревны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области о взыскании недополученной суммы материального стимулирования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Дикая В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС №4 по Ивановской области), мотивировав требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе. Однако материальное стимулирование по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено в размере 4350 рублей, что в 6 раз меньше сумм материального стимулирования, начисленных в 4 квартале 2020 г. и 1-3 кварталах 2021 г. Из положений п.10 служебного контракта и правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. по делу №34-КГ19-4, следует, что материальное стимулирование относится к числу средств, за счет которых формируется фонд оплаты труда гражданских служащих ответчика, это обстоятельство повлекло нарушение прав истца, закрепленных в ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не допускающих дискриминацию в области труда и закрепляющих право на равную оплату за равный труд. При этом истцу неизвестно, проводилось ли ответчиком оценивание результативность ее профессиональной служебной деятельности; даже если такое оценивание проводилось, оно было необъективным, непрозрачным и необоснованным. Иные гражданские служащие ответчика на аналогичных должностях получили материальное стимулирование в полном объеме. По мнению истца, снижение размера ее материального стимулирования связано с неприязненным отношением к ней со стороны ответчика из-за ее увольнения. Кроме того, допущенное ответчиком нарушение причинило истцу нравственные и физические страдания – она находилась в стрессовом состоянии, у нее был нарушен сон, постоянно возникали мысли о несправедливости и незаконности действий ответчика. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика недополученное материальное стимулирование в размере 19318,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дикой В.И. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области о взыскании недополученной суммы материального стимулирования, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения вследствие неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Дикой В.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщившей, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, представившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области по доверенности Кузнецову А.В., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дикая В.И. работала в Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. действие служебного контракта прекращено и Дикая В.И. уволена с гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дикая В.И. награждалась почетной грамотой за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила повышение квалификации; ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ проходила подготовку на учебных семинарах.

Согласно выпискам из приложений к приказам о выплате материального стимулирования государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области Дикой В.И. выплачивалось материальное стимулирование: <данные изъяты>.

Суммы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактически выплаченным истцу (за вычетом 13% НДФЛ, с округлением до целых рублей в пользу истца).

Как следует из писем, направленных Дикой В.И. в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области, на ДД.ММ.ГГГГ суммы материального стимулирования за 4 квартал 2021 года до ответчика не были доведены; ДД.ММ.ГГГГ сумма материального стимулирования была перечислена истцу.

В должностном регламенте <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области в разделе IX определены показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности. С регламентом истец была ознакомлена.

Согласно расчету, представленному начальником <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области ФИО6 сумма материального стимулирования Дикой В.И. за 4 квартал 2021 года составляет 27021 рубль; при этом проведена оценка качества выполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей, согласно результатам данной оценки эффективность работы Дикой В.И. составила 18%; в связи с чем размер материального стимулирования подлежащий выплате истцу составил с учетом округления 5000 рублей (27021 * 18% = 4863 рубля (с округлением – 5000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 135, 191 ТК РФ, ст.ст.15, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих органов исполнительной власти», приказа Министерства финансов РФ от 17 октября 2007 г. №90н, которым утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, выслушал показания свидетелей, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как расчет материального стимулирования работника работодателем является верным и обоснованным, произведен в соответствии с оценкой качества работы государственного гражданского служащего, в связи с чем не свидетельствует о предвзятости работодателя к истцу. При этом суд исходил из того, что средства материального стимулирования не носят системный характер, данные выплаты не являются гарантированными, не входят в денежное содержание гражданского служащего и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, выплата материального стимулирования производится на основании показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности сотрудника, показатель оценки качества деятельности истца составил 18% (вместо 90% по расчетам представителя истца), расчет суммы подлежащего выплате материального стимулирования истцу произведен ответчиком верно, а округление исчисленной суммы в большую сторону не ухудшает положения истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что со стороны работодателя имеет место трудовая дискриминация, поскольку истцу материальное стимулирование выплачено в неполном размере, другим сотрудникам размер материального стимулирования уменьшен не был, несмотря на то, что они также отказались от командировки, оценка показателей результативности работы других сотрудников не производилась, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Исходя из ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

С учетом приведенных выше положений закона выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от его усмотрения.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Частью 10 статьи 50 того же Федерального закона предусмотрено, что Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Законом не предусмотрено, что «другие выплаты» (в отличие от дополнительных выплат в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.50 Федерального закона) включены в денежное содержание гражданского служащего.

Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» (с последующими дополнениями) предусмотрено осуществление с 1 января 2007 г. и в 2008-2010 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ Приказом Министерства финансов РФ от 17 октября 2007 г. №90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, в соответствии с которым материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего (п.2). Пунктом 5 Порядка установлено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате ФНС и всех ее территориальных органах, основными задачами которых являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, пунктом 5.1 которой предусмотрено, что оценка эффективности деятельности налоговых органов производится за расчетный период, то есть по кварталам.

Материальное стимулирование сохраняется за сотрудником налогового органа в случае расторжения служебного контракта в связи с выходом на пенсию и в случае ротации при переводе из подразделения в рамках системы налоговых органов, и по другим уважительным причинам.

Из содержания вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что средства материального стимулирования не носят системный характер, данные выплаты не являются гарантированными, не входят в денежное содержание гражданского служащего и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Выплата материального стимулирования происходит на основании оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена оценка качества выполнения государственным гражданским служащим Дикой В.И. должностных обязанностей по следующим критериям:

1) Достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работ в сжатые сроки – 0 из 40%;

2) Своевременность и оперативность выполнения поручений – 9 из 10%;

3) Качество выполнения работ, выполнение служебной дисциплины – 9 из 10%;

4) Личное участие гражданского служащего в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий – 0 из 20%;

5) Способность эффективно заменять временно отсутствующих гражданских служащих отдела – 0 из 10%;

6) Активное участие во внедрении новых проектов, касающихся совершенствования деятельности налоговых органов – 0 из 10%,

а всего 18%; 27021 * 18% = 4863 рублей (с округлением – 5000 рублей).

Доказательств того, что в отношении других сотрудников данная оценка не проводилась в материалы дела не представлено, кроме того данное обстоятельство не может повлиять на сложившиеся правоотношения между Дикой В.И. и работодателем.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что критерии оценки качества работы истца были определены начальником отдела по внутреннему убеждению, каких-либо нормативных актов, закрепляющих данные критерии, не имеется, судебная коллегия находит несостоятельной, на правильность выводов суда не влияющей.

Разделом 3 механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России предусмотрены критерии оценки качества выполнения гражданскими служащим и налоговых органов должностных обязанностей.

Разделом 2 пунктом 3 вышеуказанного механизма установлено, что решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим, уволенных из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты суммы материального стимулирования за расчетный период по представлению комиссии по оценке эффектности деятельности налогового органа с учетом фактического отработанного времени принимает для гражданских служащих налоговых органов – руководитель (начальник), исполняющий обязанности руководителя (начальника) соответствующего налогового органа.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она является <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области, истец работала в ее отделе. Суммы материального стимулирования выделяются по отделам и различаются из квартала в квартал незначительно. Распределение сумм материального стимулирования за 4 квартал 2021 года происходило с учетом увольнения истца; на комиссии по распределению она сама предложила выплатить Дикой В.И. материальное стимулирование, комиссия предложила произвести расчет суммы, исходя из критериев оценивания. Критерии оценивания применялись свидетелем как начальником отдела по внутреннему убеждению, округление получившейся суммы осуществлялось в большую сторону (до 5000 рублей) по ее усмотрению, ряд критериев оценивания не применялся в связи с особенностями специфики работы отдела. По ряду критериев оценивание было снижено, поскольку истец не согласилась ехать в командировки, и для этого пришлось командировать других сотрудников, один из которых был отозван из отпуска.

Судебная коллегия полагает, что оценка показателей результативности работы истца отнесено к исключительной компетенции ее непосредственного руководителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предвзятом или необъективном оценивании эффективности деятельности истца, критерии по которым проводилась оценка, определены документами для служебного пользования ФНС России, ответчиком по факту применения или неприменения тех или иных критериев установленных внутренними локальными актами, а также процентного значения результативности работы истца по каждому из критериев приведено надлежащее обоснование. Корректность оценки подтверждается, кроме прочего, установленными судом обстоятельствами, на которые ссылался ответчик (отказ истца от командирования, в связи с чем нанимателю приходилось командировать иного сотрудника; отсутствие повышенной сложности и напряженности работы истца за оцениваемый период).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что снижение показателей оценки эффективности трудовой деятельности истца из-за ее отказа от направления в командировку является незаконным, поскольку изначально истец не должна была быть направлена в командировку, графика обучения сотрудником Межрайонной ИФНС №4 в УФНС России по Ивановской области не существует, материалы дела не содержат письменных решений работодателя о направлении сотрудника в командировку, так как такие доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ истребованы сведения о государственных гражданских служащих, направляемых на обучение, в том числе от Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области – 1 человек.

Согласно приказу УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ истец была командирована в УФНС России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом Дикая В.И. ознакомлена в тот же день.

Приказом УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ вышеуказанный приказ отменен; в УФНС России по Ивановской области командирована ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии тот же сотрудник командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сентября, с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ из отпуска отозвана ФИО8, которая приказом от того же дня направлена в командировку в Приволжский институт повышения квалификации ФНС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для повышения квалификации.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что Дикая В.И. отказалась от направления в командировку, в связи с чем размер материального стимулирования ей был снижен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непредоставление ответчиком подписанных руководителем приказов о направлении работников в командировку не свидетельствует об их недопустимости, поскольку, исходя из реквизитов и содержания приказов о командировании, они направлялись и подписывались лишь в электронном виде.

Доводы жалобы о том, что командировка Дикой В.И. в УФНС России по Ивановской области не планировалась, график прохождения обучения в организации отсутствует, не могут повлиять на результаты оценки качества выполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей, поскольку сама Дикая В.И. не оспаривала, что от направления в командировку она отказалась.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░