Решение по делу № 33-6119/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

14 апреля 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Александровой Н.А.

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 восстановительный ремонт ... руб., УТС ... руб., расходы на экспертизу ... руб., штраф в сумме ... руб., неустойку ... руб., моральный вред ... руб., стоимость услуг нотариуса в размере ... руб., стоимость услуг почты в размере ... руб., за дубликат экспертного заключения ... руб., за составление искового заявления ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Богатырева К.А., принадлежащего на собственности Дрыгину А.А. и автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Винокурову А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. ... ПДД РФ водителем Богатыревым К.А. Гражданская ответственность как собственника автомобиля ... Дрыгина А.А., так и истца Винокурова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился Винокуров А.А. с требованием об организации осмотра транспортного средства, которое страховщиком удовлетворено не было. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился эксперту ИП Ванглис А.А. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., моральный вред ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб. и штраф в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что истцом поврежденный автомобиль в страховую компанию на осмотр представлен не был, дата истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом, на основании чего дата было составлено экспертное заключение. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию после проведения осмотра только дата. Ответчик считает, что самостоятельная организация осмотра до подачи заявления о страховом случае является грубым нарушением законодательства и порядка обращения в страховую компанию. Обязанность по выезду на осмотр у ПАО «Росгосстрах» отсутствует поврежденного транспортного средства, не имея при этом документов подтверждающих страховой случай с участием страхователя. Кроме того, расчет неустойки дожжен быть произведен по нормам права, действующим на момент спорных правоотношений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Винокурова А.А. и его представителя Земскую И.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Богатырева К.А., принадлежащего на собственности Дрыгину А.А. и автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Винокурову А.А.

Виновником данного ДТП был признан водитель Богатырев К.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ за нарушение п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность Винокурова А.А., также как и владельца автомобиля ..., Дрыгина А.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

дата истец направил в ПАО «Росгосстрах» телеграмму в которой уведомил, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в которой его автомобиль ..., гос. номер ..., застрахованный в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ..., получил механические повреждения в связи с чем просил организовать осмотр транспортного средства, предварительно сообщив о дате и месте его проведения, либо явиться на осмотр автомобиля ... в автосервис «Автореал» в ... часов по адресу: ....

Однако, ответчик ПАО «Росгосстрах» осмотр автомобиля истца не организовал и на осмотр транспортного средства, организованный истцом не явился, в связи с чем, истец обратился к ИП Ванглис А.А. для установления стоимости восстановительного его ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ванглис А.А. ... г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

... истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и оригинала экспертного заключения, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... расходов на услуги эксперта в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб., морального вреда в размере ... руб., расходов на услуги нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ...., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходов на составление искового заявления в размере ... рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом Винокуровым А.А. был заключен дата в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент заключения договора страхования.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки, расчет которой должен осуществляться по правилам, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО, составляет ... за период с дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр в страховую компанию, и оценка транспортного средства истцом была проведена самостоятельно, не могут являться основанием для освобождения страховщика от обязательств по страховой выплате. Кроме того, истец направлял страховщику телеграмму с просьбой организовать проведение осмотра его автомобиля, либо явиться в на организованный им осмотр транспортного средства. Однако, ответчик ПАО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства истца не организовал и на осмотр организованный истцом не явился.

На основании изложенного в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Винокурова А.А. неустойки, взыскав с ПАО «Росгосстрах» пользу Винокурова А.А. неустойку в размере ... рубля.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:                 Турумтаева Г.Я.

Судьи:                             Александрова Н.А.

                                Жерненко Е.В.

Справка: судья Ефремова М.В.