Решение по делу № 8Г-3601/2021 [88-5381/2021] от 01.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-5381/2021 (№2-726/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Гапона А.О. к АО Финансовая компания «Аксиома», ООО «Машлизинг-ТЭК», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Гапона А.О. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя АО Финансовая компания «Аксиома» Клименко А.В., возражавшую по доводам жалобы,судебная коллегия

установила:

истец Гапон А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2017 года ему принадлежит квартира № 161 в многоквартирном жилом доме <адрес>. АО ФК «Аксиома» являлось застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, на 17 этаже которого имеется встроенное нежилое помещение XXVI в литере А, общей площадью 103,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5 кадастровый номер №. Помещение имеет своим назначением использование под размещение системы теплоснабжения. В данном встроенном нежилом помещении расположена система теплоснабжения, которая предназначена только для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома и служит для функционирования теплоисточника дома, другого самостоятельного назначения не имеет. В связи с этим, спорное встроенное нежилое помещение и система теплоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП. Однако, спорное встроенное нежилое помещение и система теплоснабжения были проданы АО ФК «Аксиома» по договору купли-продажи от 29 июня 2012 года для целей лизинга/аренды ООО «Машлизинг-ТЭК». Данная сделка, как и последующие, нарушает права истца и других собственников квартир на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец просил:

-признать незаконными (ничтожными) сделками

договор купли-продажи спорного помещения XXVI в литере А, общей площадью 103,2 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между АО ФК «Аксиома» (продавец), ООО «Машлизинг-ТЭК» (покупатель) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (лизингополучатель/арендатор);

договор купли-продажи спорного помещения от 1 января 2016 года заключенный между ООО «Машлизинг-ТЭК» (продавец) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (покупатель);

-применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим право собственности ООО «Машлизинг-ТЭК» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на указанное встроенное нежилое помещение и на систему теплоснабжения;

-признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение XXVI в литере А, общей площадью 103,2 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес> и на систему теплоснабжения расположенную в данном нежилом помещении;

-истребовать из незаконного владения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» спорное встроенное нежилое помещение и расположенную в нем систему теплоснабжения.

    Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года в иске отказано, к заявленным требованиям применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2017 года.

Судом также установлено, что на основании постановления исполнительного комитета администрации г.Воронежа № 437 от 30 июля 1998 года и постановления администрации г.Воронежа № 1129 от 4 июля 2002 года, Воронежскому областному суду в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство жилого дома с подземными гаражами и хозяйственными сараями по ул. Арсенальной-Коммунаров в г.Воронеже.

26 ноября 2002 года Воронежский областной суд в лице председателя суда Петина Б.И. и ЗАО ФК «Аксиома» заключили договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул.Арсенальной- Коммунаров.

По условиям указанного договора, вкладом суда в совместную деятельность являлся земельный участок предоставленный Воронежскому областному суду для проектирования и строительства жилого дома. Вкладом компании в совместную деятельность являлось финансирование строительства объекта денежными средствами, строительными материалами, оборудованием и прочими ресурсами в размере полной стоимости объекта.

Также по условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27 октября 2010 года), после окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию площади объекта распределяются следующим образом: суду- в первой очереди строительства 12% -285,8 кв.м., во второй очереди строительства – 9 %, при этом на каждую выделенную квартиру выделяется один гараж. Компании - в первой очереди строительства 88%+285,8 кв.м., все оставшиеся гаражи и нежилое встроенное помещение на 17 этаже, во второй очереди строительства 91% и все оставшиеся гаражи.

12 июля 2007 года Воронежскому областному суду выдано разрешение на строительство.

27 декабря 2010 года построенный на предоставленном земельном участке многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Адрес дома: <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом от 21 марта 2011 года, являющееся предметом спора встроенное нежилое помещение в указанном доме имеет площадь 103,2 кв.м., номер помещения XXVI в литере А, расположено на 17 этаже.

Как следует из имеющейся в материалах дела проектной декларации строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его теплоснабжение и горячее водоснабжение предусмотрено от котельной, установленной на крыше дома на 17 этаже.

1 июня 2011года Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности АО ФК «Аксиома» на спорное нежилое помещение.

7 июня 2012 года между ООО «Машлизинг-ТЭК» (лизингодатель) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество и дополнительное оборудование.

29 июня 2012 года между АО ФК «Аксиома» (продавец), ООО «Машлизинг-ТЭК» (покупатель) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (лизингополучатель/арендатор) заключен договор купли-продажи спорного помещения XXVI в литере А, общей площадью 103,2 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, кадастровый № 36:34:0605058:1620, расположенного по адресу: <адрес> а также системы теплоснабжения, расположенной в спорном помещении (котлы, горелки, насосы котловые и сетевые, подпитки, теплообменники, узел учета газа, узел учета тепловой энергии).

По передаточному акту от 1 июля 2012 спорное помещение, оборудование, техническая документация переданы покупателю.

1 июля 2012 года между ООО «Машлизинг-ТЭК» (арендодатель) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения согласно которому арендодатель передает в аренду объект нежилого фонда – нежилое встроенное помещение XXVI в литере А назначение: нежилое, площадь 103,2 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор принимает указанное помещение и обязуется вносить арендную плату в сроки и порядке, установленном договором; назначение помещения – использование под размещение системы теплоснабжения. Срок аренды установлен до 1 января 2016 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» 9 октября 2014 года изменило свое фирменное наименование на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

В настоящее время собственником спорного встроенного нежилого помещения является ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на основании договора купли-продажи заключенного 1 января 2016 года между ООО «Машлизинг-ТЭК» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 3 марта 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, указал, что учитывая установленный пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, оспариваемыми сделками затронуты права собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе и права истца, вместе с тем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данный срок подлежал исчислению с 26 марта 2015 года – с даты принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома на котором была доведена информация о порядке внесения платы за тепловую энергию, отопление и горячую воду в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец же обратился в суд с иском 9 января 2020 года.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

         В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к преждевременным выводам об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд. Апелляционная инстанция допущенные районным судом нарушения не устранила, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Воронежа.

Кроме того, рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 155-О-О).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство в целях обеспечения принципа беспристрастности суда предоставляет возможность передачи конкретного дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции посредством гражданско-процессуального института отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В силу частей 3 и 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном суде, дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда надлежало учесть изложенное, установить имеются ли обстоятельства, создающие препятствия для рассмотрения дела Воронежским областным судом с учетом конкретных обстоятельств спора, а именно предоставления земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома Воронежскому областному суду, заключения Воронежским областным судом в лице председателя договора о совместной деятельности по строительству дома, в котором находится спорное встроенное нежилое помещение, с ЗАО ФК «Аксиома» (ответчиком по настоящему делу), вклада Воронежского областного суда в совместную деятельность с ЗАО ФК «Аксиома» в виде земельного участка, а также передачи Воронежскому областному суду жилых помещений (квартир) в указанном многоквартирном жилом доме.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, Воронежскому областному суду надлежало обсудить вопрос о передаче дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Воронежа.