Решение по делу № 8Г-10046/2024 [88-12359/2024] от 16.04.2024

УИД 43RS0017-01-2023-001963-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-12359/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу        ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1495/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 10 января 2019 года по 6 июня 2023 года работал в структурном подразделении ответчика в должности дежурного механика с фактическим рабочим графиком по сменам сутки с 08.00 до 08.00 через трое суток, или от 7 до 8 смен в месяц в зависимости от количества календарных дней. В связи с работой в выходные дни у него на день увольнения – 6 июня 2023 года – имелся 51 день отдыха. Поскольку отгулы не предоставлялись, при увольнении не оплачена его работа в выходные дни в двойном размере.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Агро-Авто» в свою пользу задолженность по оплате работы в выходные дни в размере 226 791 рублей 45 копеек, проценты за просрочку выплаты при увольнении в размере 9 491 рубль 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за работу в выходные дни в размере 29 792 рубля 15 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1240 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 283 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 1 130 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года в части взыскания размера заработной платы за работу в выходные дни и компенсации за несвоевременную выплату заработную плату, размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, а также размера государственной пошлины изменено.

С ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за работу в выходные дни в размере 34 041 рубль 7 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 693 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ООО «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 1 572 рубля 3 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд изменить решение Кирово-Чепецкого районного суда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года, взыскав с ООО «Авто-Агро» в свою пользу компенсацию за работу в выходные дни в размере 124 549 рублей 81 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 663 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 13 730 рублей. В жалобе ссылается на неверное применение судами ч.2 ст. 392, ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 января 2019 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве дежурного механика в структурное подразделение Служба безопасности/Автотранспортное предприятие Кирово-Чепецк/.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный месяц. Нормальное число рабочих часов в указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.3 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 21 500 рублей. Работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится 28-го числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца); вторая (окончательная по итогам прошедшего отчетного месяца) выплата производится 13-го числа месяца, следующего за отработанным, с применением районного коэффициента 15%.

6 июня 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая, что работа истца в выходные дни за период с 10 января 2019 года по 6 июня 2023 года (51 день: 2019 год - 6 дней; 2020 год - 12 дней; 2021 год - 15 дней, 2022 год - 13 дней; 2023 год - 5 дней) оплачена в одинарном размере, просил взыскать неоплаченную часть работы в приведенные выше выходные дни в размере 226 791 рубль 45 копеек, а также и проценты за просрочку выплаты при увольнении в размере 9 491 рубль 3 копейки и компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.21, 129, 135, 149, 153, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по июль 2022 года включительно, польку истец был ознакомлен с условиями трудового договора, ему было известно о ежемесячном размере оплаты труда, суммах, из чего этот размер складывается, о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец был осведомлен ежемесячно при получении окончательного расчета по заработной плате.

Учитывая, что истец обратился в суд 7 августа 2023 года, требования удовлетворены частично за работу в сентябре - октябре 2022 года, в январе 2023 года, мае 2023 года в общей сумме 29 792 рубля 15 копеек, за несвоевременную выплату заработной платы взыскана компенсация в размере 1 240 рублей 64 копейки, также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 283 рубля 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника, порядок и сроки ее выплаты устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

10 января 2019 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве дежурного механика.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится 28-го числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца); вторая (окончательная по итогам прошедшего отчетного месяца) выплата производится 13-го числа месяца, следующего за отработанным.

В дальнейшем дополнительными соглашениями между указанными лицами от 1 мая 2020 года, от 1 января 2022 года изменения в данный пункт договора не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что годичный срок для обращения в суд с требованиями о неполной выплате заработной платы необходимо исчислять с даты ее получения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или праздничный день по выбору работника может быть компенсирована либо повышенной оплатой в размере, указанном в статье 153 Кодекса (или предусмотренном коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором), либо предоставлением дополнительного дня отдыха.

Желание работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, о предоставлении другого дня отдыха следует выразить в письменной форме. Конкретный день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день определяется по соглашению сторон.

День отдыха за работу в выходной или праздничный день предоставляется помимо (сверх) выходных дней, предусмотренных графиком работы работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентированы сроки использования дополнительного дня отдыха за работу в выходной день.

Из материалов дела не следует, что работодатель вводил истца в заблуждение по данному вопросу и что истец не мог вследствие этого воспользоваться днями отгула в связи с работой в выходные дни.

Получение дней отгулов работником носит заявительный характер, о чем истцу было достоверно известно с учетом подаваемых им неоднократных заявлений на предоставление отгулов в связи со сдачей им крови и ее компонентов.

При подготовке работодателем приказов о привлечении истца к работе в выходной день последний письменно выразил свое желание получить оплату за все указанные в иске спорные дни в одинарном размере с последующим предоставлением ему других неоплачиваемых дней отдыха (за исключением работы в выходной день 31 мая 2022 года).

Данное волеизъявление зафиксировано истцом собственноручно и подтверждается его подписью в приказах, не оспаривалось и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом конкретные даты дней отдыха истец сразу не определил, за ним оставалось право в течение срока действия трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.

Оплата за работу в выходные дни произведена истцу в одинарном размере. В материалах дела имеются только заявления о предоставлении дней отдыха в связи со сдачей истцом крови.

Иные документы, подтверждающие, что истец в период срока действия трудового договора обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные дни за оспариваемый период, как и доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом этих дней вплоть до увольнения, либо обращений истца о переносе дней отдыха на иные дни, материалы дела не содержат.

Доказательств обращения истца на момент увольнения к работодателю с заявлением о переносе даты увольнения на более поздний срок для использования им дней отдыха, также не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила об отсутствии указанных выше обращений истца при его увольнении.

Имеющееся в материалах дела заявление истца отправлено работодателю 9 июня 2023 года после увольнения.

На наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременному обращению за защитой нарушенных прав, заявитель жалобы не ссылается.

Учитывая, что истец письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отказа работодателя в предоставлении ему дополнительных дней отдыха в период действия трудового договора материалы дела не содержат, право на отдых в другое время истец не использовал по независящим от работодателя причинам, в том числе и перед увольнением, напротив имеются доказательства предоставления истцу дней отдыха по его заявлениям (по иным основаниям), а обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая предусмотренный трудовым договором срок и порядок выплаты заработной платы: первая выплата производится 28-го числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца); вторая (окончательная по итогам прошедшего отчетного месяца) выплата производится 13-го числа месяца, следующего за отработанным, оплата за работу в выходной день 30 июля 2022 года (работа истца в указанный выходной день не оспаривалась работодателем) должна была произведена 13 августа 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования по оплате за данный день работы поданы истцом в пределах сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за работу в выходной день 30 июля 2022 года в размере 4 248 рублей 92 копеек, из расчета 3 284 рублей 16 копеек (оплата работы выходной) + 410 рублей 55 копеек (доплата за работу в ночные часы) + 15 % (районный коэффициент).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера выплат определил взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 заработную плату за работу в выходные дни в размере 34 041 рубль 7 копеек (29 792 рубля 15 копеек + 4 248 рублей 92 копейки).

Кроме того, подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2022 года из расчета: просрочка 486 дней (с 14 августа 2022 года по 12 декабря 2023 года), ставка - 8 %; т.е. 4 248 рублей 92 копейки : 365 : 100 х 8 х 486 = 452,60 руб., а всего подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 693 рубля 24 копейки (1 240 рублей 64 копейки + 452 рубля 60 копеек).

Также, руководствуясь статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судебной коллегией нарушение трудовых прав истца обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскивает с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определила, что с ООО «Агро-Авто» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере 1 572 рубля 3 копейки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильном применении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом судом апелляционной инстанции, не влекут отмены или изменения апелляционного определения судов.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                             И.В. Назарова

Е.В. Киреева