Решение по делу № 33-3052/2015 от 20.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3052

Строка №57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску КГЮ к Т СА о взыскании убытков

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе К (К) ГЮ

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2015 г.

(судья райсуда Савченко Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

КГ.Ю. обратилась в суд с иском к ТС.А. о взыскании убытков (л.д. 5-6 т. 1).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013г.в удовлетворении исковых требований КГ.Ю. отказано (л.д. 193-194 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2014г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Острогожский районный суд Воронежской области (л.д. 239, 240-241 т. 1).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований К Г.Ю. отказано (л.д. 74-76 т. 2). Решение суда вступило в законную силу.

ТС.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с К (К) Г.Ю.судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ….рублей (л.д. 142-144 т. 2).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2015г. с КГ.Ю. в пользу Т С.А. взысканы судебные расходы в размере …рублей (л.д. 188-189 т. 2).

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе К (К) Г.Ю.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 215-217, 235-243 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, указанных в данной статье.

Ходатайство К(К) Г.Ю. о разрешении вопроса по существу с ее участием и участием ее представителя, содержащееся в доводах частной жалобы, оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса. В данном случае разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним заявителя. В период разбирательства в суде первой инстанции стороны представили свои доводы, возражения и доказательства, на основании которых вопрос может быть разрешен по существу. Сведения о месте и времени рассмотрения частной жалобы были опубликованы на сайте Воронежского областного суда и были доступны для ознакомления К (К) Г.Ю., которая имела возможность с ними ознакомиться и явиться с представителем в заседание суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия К(К) Г.Ю. и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТС.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, в том числе за участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании Лискинского районного суда Воронежской области 29 ноября 2013г., 10 декабря 2013 г., 11 декабря 2013 г., 26 декабря 2013 г., 27 декабря 2013 г., составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции 08 апреля 2014 г., за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании Острогожского районного суда Воронежской области 28 мая 2014 г., 16 июня 2014 г., 01 июля 2014 г., 14 июля 2014 года, 24-25 июля 2014 г., составление возражений на частную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ТС.А. о взыскании с К (К) Г.Ю. судебных расходов, суд первой инстанцииверно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований КГ.Ю. отказано, в ходе рассмотрения дела Т С.А были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 28 ноября 2013г., от 27 мая 2014г., от 08 апреля 2014г., от 30 сентября 2014г. (л.д. 145-148 т. 2), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 154-167 т. 2).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность и фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, занятость адвоката по делу, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с … рублей до … рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку онисоответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частных жалоб представленные ТС.А. доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

        Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 06 апреля2015 г. оставить без изменения, частнуюжалобу и дополнительную частную жалобу К (К) Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: