Решение по делу № 33-9801/2022 от 29.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-007385-14

Рег. №: 33-9801/2022 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Е. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-7976/2021 по иску ООО «Альтернатива» к Ермолаевой Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ермолаевой Е. Л. к ООО «Альтернатива» о расторжении договоров.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ермолаевой Е.Л., возражения представителя ООО «Альтернатива» - Токарева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.Л. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 906 213 руб., задолженности по процентам за пользование займом за период с 14.06.2019 по 14.07.2021 в размере 622 781 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 15.09.2019 по 14.07.2021 в размере 906 213 руб., процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга (906 213 руб.) по ставке 36 % годовых, начиная с 15.07.2021 по день фактического погашения основного долга; неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа (906 213 руб.), начиная с 17.07.2021 по день фактической выплаты суммы займа; неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от просроченных процентов, начиная с 15.07.2021 по дату фактической выплаты процентов за пользование займом. Также истец просит суд взыскать с Ермолаевой Е.Л. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 377 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолаевой Е.Л. - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами в п. 4 договора ипотеки в размере 3000 000 рублей.

Ермолаева Е.Л. заявила встречные исковые требования к ООО «Альтернатива» о расторжении договора займа №160 от 14.06.2019 и договора ипотеки №160-И от 14.06.2019 по тем основаниям, что займодавцем ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» не были переданы заемщику денежные средства по договору займа в установленном в договоре размере 1 200 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года постановлено исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворить частично:

- взыскать с Ермолаевой Е.Л. в пользу ООО «Альтернатива» по договору займа №160 от 14.06.2019 по состоянию на 14.07.2021 года сумму основного долга в размере 906 213 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.06.2019 по 14.07.2021 в размере 622781 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.09.2019 по 14.07.2021 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 377 рублей;

- взыскать с Ермолаевой Е.Л. в пользу ООО «Альтернатива» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 906 213 рублей по ставке 36 % годовых, начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Ермолаевой Е.Л. в пользу ООО «Альтернатива» неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата займа в размере 906 213 рублей, начиная с 17.07.2021 по день фактической выплаты суммы займа;

- взыскать с Ермолаевой Е.Л. в пользу ООО «Альтернатива» неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользования займом от суммы просроченных процентов (622 781 рублей), начиная с 15.07.2021 года по дату фактической выплаты процентов за пользование займом;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолаевой Е.Л. – квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 1 (первом) этаже, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером №..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с п. 4 договора ипотеки в размере 3 000 000 рублей;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Альтернатива» отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ермолаева Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ермолаевой Е.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости ее представителя в другом судебном процессе, а также отсутствием у него возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку Ермолаева Е.Л. лично явилась в судебное заседание, апелляционная жалоба подписана лично Ермолаевой Е.Л., доказательств уважительности причин неявки ее представителя в заседание судебной коллегии не представлено, как и доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем, при этом никаких заявлений об ознакомлении с материалами дела от Ермолаевой Е.Л. и ее представителя в суд апелляционной инстанции не поступало, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2019 между Ермолаевой Е.Л. и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) был заключен договор займа № 160.

Согласно условиям пункта 1.1 договора (л.д. 19-21), займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 906 213 рублей – 14 июня 2019 года, 195 000 рублей – 20 июня 2019 года, 98 787 рублей – 21 июня 2019 года, а всего 1200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном настоящим договором. Денежные средства по договору предоставляются целевым образом – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, сумма займа предоставлялась ответчику на срок до 14 июня 2029 года, под 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 на л.д. 22-24).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответной стороной, что по личному заявлению Ермолаевой Е.Л. платежным поручением № 376 от 14.06.2019, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, заемные денежные средства в размере 906 213 рублей были перечислены займодавцем в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (л.д. 25, 26). В назначении платежа указано: погашение займа за Ермолаеву Е.Л.

Оставшуюся сумму займа в размере 293 787 рублей заемщик просила перечислить на свой счет (л.д. 26).

Из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение №1 к договору займа) следует, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении заемщиком в счет погашения суммы долга ежемесячно 37 131,00 рублей не позднее 14 числа каждого месяца. При этом первый платеж 14.07.2019 составлял 33 670,84 руб., последний 14.06.2029 - 37 326,94 руб.

Как указывает истец и не опровергнуто стороной ответчика, Ермолаевой Е.Л. всего было произведено 2 платежа: 13.07.2019 в сумме 27500 рублей и 17.08.2019 в сумме 29 900 рублей в счет погашения процентов по договору займа.

Доказательств внесения платежей в большем размере до вынесения судом решения стороной ответчика не представлено.

Из пояснений стороны истца следует, что, перечислив сумму в размере 906 213 рублей на указанный Ермолаевой Е.Л. счет ООО «Микрокредитная компания Невазайм», и принимая во внимание то обстоятельство, что Ермолаева Е.Л. фактически устранилась от регистрации ипотеки в обеспечение взятого на себя обязательства, займодавец счел возможным отказаться от дальнейшего перечисления денежных средств в оставшейся сумме займа ввиду недобросовестных действий заемщика.

В соответствии с условиями названного договора Ермолаева Е.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №160 от 14.06.2019 предоставила истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 3 000 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от регистрации договора ипотеки №160-И от 14.06.2019 ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о государственной регистрации договора ипотеки № 160-И. Невским районным судом Санкт-Петербурга 02.07.2020 по делу № 2-1634/2020 принято решение о государственной регистрации договора ипотеки № 160-И, заключенного 14.06.2019 между Ермолаевой Е.Л. и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» в отношении названной квартиры. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации Ленинградской области 20.10.2020, регистрационный номер ИКЖ №....

19.04.2021 права (требования), вытекающие из договора займа №... от 14.06.2019 и договора ипотеки №...-И от <дата> в полном объёме перешли по договору №...-У1 уступки прав требования (цессии) от ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» к ООО «Альтернатива». Государственная регистрация договора №...-У1 от 19.04.2021 уступки прав требования (цессии) и смена залогодержателя на ООО «Альтернатива» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07.06.2021.

Из материалов дела следует, что Ермолаевой Е.Л. 26.08.2019 направлено письменное уведомление в адрес ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» о расторжении договора займа №160 от 14.06.2019 (л.д. 93-95). Данное обстоятельство истцом ООО «Альтернатива» не оспаривалось.

Напротив, стороной истца представлен в материалы дела ответ - уведомление ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» в адрес Ермолаевой Е.Л. о согласии расторгнуть договор займа и договор ипотеки после возврата заемщиком переданной займодавцем денежной суммы в размере 906 213 рублей и процентов за пользование займом по состоянию на дату возврата суммы займа и неустойки. Данный ответ направлен Ермолаевой Е.Л. 01.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 109-111). Также займодавец уведомлял Ермолаеву Е.Л. о готовности подписать соглашение о расторжении договора займа по мере возврата указанных сумм. Данное уведомление не было получено Ермолаевой Е.Л., однако считается ей доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При таком положении, разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что оснований для расторжения договоров займа и ипотеки не имеется, поскольку существенных нарушений условий договоров со стороны займодавца судом не установлено, стороной заемщика доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, на стороне Ермолаевой Е.Л. имеется задолженность по договору займа, в том числе задолженность по основному долгу в размере 906 213 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 14.06.2019 по 14.07.2021 в размере 622781 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 15.09.2019 по 14.07.2021 в размере 906 213 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (906 213 руб.) по ставке 36 % годовых, начиная с 15.07.2021 по день фактического погашения основного долга; неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа (906 213 руб.), начиная с 17.07.2021 г. по день фактической выплаты суммы займа; неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от просроченных процентов, начиная с 15.07.2021 по дату фактической выплаты процентов за пользование займом.

Разрешая требования ООО «Альтернатива», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 15.09.2019 по 14.07.2021 до 50000 руб. Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3000000 руб. Начальная продажная цена в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Е.Л. о том, что займодавец существенно нарушил условия договора, не перечислив ей часть денежных средств в размере 293787 руб., в связи с чем договор займа и ипотеки подлежали расторжению по требованию ответчика, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 названой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 названной статьи).

В данном случае займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 906213 руб., перечислив их по требованию заемщика на счет ООО «Микрокредитная компания Невазайм», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из названных положений законодательства, размер обязательств Ермолаевой Е.Л. перед ООО «Альтернатива» определяется исходя из фактически выданных займодавцем сумм денежных средств, что также не оспаривается истцом.

При этом требования ООО «Альтернатива» заявлены, исходя из фактически перечисленной по требованию заемщика на счет ООО «Микрокредитная компания Невазайм» денежной суммы, в связи с чем права заемщика ничем не нарушены.

При этом Ермолаева Е.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла. Само по себе неперечисление ей части денежных средств займодавцем не предоставляет ей как заемщику права отказаться от обязательств по договору займа в той части, в которой денежные средства были заемщику фактически предоставлены.

При таком положении оснований полагать, что со стороны займодавца допущено существенное нарушение условий договора, что давало бы основания для расторжения договоров займа и залога, у судебной коллегии не имеется, тогда как со стороны Ермолаевой Е.Н. допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в том, что денежные средства, полученный ей по договору, а также начисленные на эту сумму проценты е. в пользу займодавца не возвращены.

При таком положении встречные исковые требования Ермолаевой Е.Л. удовлетворению не подлежали.

Поскольку полученная Ермолаевой Е.Н. денежная сумма в размере 906213 руб., а также начисленные проценты за пользование займом (помимо гашения процентов 13.07.2019 и 17.08.2019) ответчиком ни первоначальному кредитору, ни истцу не возвращены, тогда как именно погашение долга в данном случае повлекло бы прекращение договора займа, исковые требования ООО «Альтернатива» правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: