Решение по делу № 12-135/2022 от 22.02.2022

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении 12-135/2022Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2022-001977-07

Дело № 12-135/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2022 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миннегалимова И.Р. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 09 февраля 2022 года Миннегалимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Миннегалимов И.Р. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по доводам, изложенным в нем.

Представитель Миннегалимова И.Р. по доверенности Галиаскаров И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили производство по делу прекратить по доводам, изложенным в нем, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении административного материала, а также нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Абузаров И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в тот день двигался по дороге со стороны г. Азнакаево по направлению г. Альметьевск. При спуске его автомобиль занесло, поскольку дорога была запорошена снегом, после заноса автомобиль повело юзом (боком) и в этот момент почувствовал удар в правую часть, после чего его автомобиль развернуло и при этом он передней правой частью ударил в правую заднюю часть транспортного средства «Мицубиси». Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси», поскольку последний не соблюдал скоростной режим при спуске с горы, несмотря на знаки, ограничивающие скорость и интервал между автомобилями. При рассмотрении дела в ГИБДД изначально была установлена их личность, как его, так и другого участника ДТП, разъяснены права и Миннегалимову И.Р. в чем с его стороны допущены нарушения правил дорожного движения. При рассмотрении дела кроме них и должностного лица в кабинете иных лиц не было.

Инспектор ДПС ГИБДД Мальков Р.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснив, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, изучив обстановку, расположение транспортных средств и объяснений водителей, в отношении Миннегалимова И.Р. был составлен административный материал. При составлении материала Миннегалимовым И.Р. было заявлено более 7 (семи) ходатайств, поскольку отсутствовала материальная возможность, было предложено проехать в ГИБДД, в помещении которого в тот же день (с разницей в час, полтора после заявления ходатайств), они были разрешены, определения вручены заявителю.

Выслушав доводы представителя заявителя, второго участника ДТП, инспектора ДПС, составившего административный материал, исследовав материалы дела, приложенные фотографические изображения, видео-аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 4 км + 600 метров автодороги Альметьевск – Азнакаево Республики Татарстан, Миннегалимов И.Р., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение, с автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный <данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Миннегалимовым И.Р. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, фотографическими изображениями, зафиксированными участниками данного ДТП, запечатлевших характерные повреждения транспортных средств при дорожном происшествии по приведенным доводам, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Миннегалимовым И.Р. положений пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, процессуальные документы и оспариваемое постановление содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Локализация повреждений автомобилей - у автомобилей под управлением Минегалимова И.Р. («Мицубиси Лансер») и под управлением АбузороваИ.А.(«ВАЗ 2113»), расположение их на проезжей части, согласно фотографических изображений и схемы происшествия, также свидетельствует в пользу версии Абузорова И.А. о причинах случившегося ДТП, и о нарушении Миннегалимовым И.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, по существу вины Миннегалимова И.Р. не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины Миннегалимова И.Р. в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ не указывают. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП без возражений и замечаний. Схема является надлежащим доказательством, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность последней.

Иные доводы, приведенные в жалобе, и в судебном заседании, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы, отрицание вины в совершенном ДТП, не исключают нарушения Миннегалимова И.Р. пункта 9.10 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Миннегалимова И.Р. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Миннегалимова И.Р. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Миннегалимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявленные ходатайства были рассмотрены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не немедленно, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку данные ходатайства, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в связи с отсутствием материальной возможности, были разрешены по прошествии незначительного времени, в тот же день, до принятия решения в виде постановления по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что разрешение заявленных Миннегалимовым И.Р. ходатайств по происшествии незначительного количества времени в тот же день, не повлекло нарушения прав последнего, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, как следует из поданных Миннегалимовым И.Р. ходатайств, они требовали разрешения до вынесения окончательного решения (ходатайство об отводе должностного лица, о прекращении производства по делу, об отложении и тд.). Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление по делу вынесено иным должностным лицом, рассмотрение дела состоялось не в день составления протокола об административном правонарушении

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены личности участников ДТП, права разъяснены не в отношении конкретно Миннегалимова И.Р., а неопределенному кругу лиц, присутствовавших при рассмотрении дела, также не влекут отмены постановления должностного лица. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. При этом действующие положения п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не содержат обязательного требования о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав каждому по отдельности, либо под подпись. Факт разъяснения прав при рассмотрении дела должностным лицом в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннегалимова И.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Миннегалимова И.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

РЎСѓРґСЊСЏ