Решение по делу № 8Г-6142/2024 [88-8211/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8211/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абермит Ольги Викторовны, Банчукова Николая Ивановича, Ворониной Анастасии Олеговны, Гоменюк Татьяны Матвеевны, Губина Николая Васильевича, Коверниковой Светланы Васильевны, Самойловой Анны Ивановны, Самофалова Андрея Александровича, Щукиной Марины Владимировны, Янькиной Ксении Викторовны к администрации города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании к совершению действий

по кассационной жалобе представителя истцов – Соснова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Абермит О.В., Банчукова Н.И.,    Ворониной А.О., Гоменюк Т.М., Губина Н.В., Коверниковой С.В., Самойловой А.И., Самофалова А.А., Щукиной М.В., Янькиной К.В. к администрации города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) об обязании к совершению действий.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и администрация г. Рубцовска производят капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Рубцовске. С момента ввода вышеуказанного дома в 1966 году в эксплуатацию его капитальный ремонт не производился, поэтому до момента первой приватизации такая обязанность лежит на администрации г. Рубцовска, а после на ответчике.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- возложить на администрацию г. Рубцовска обязанность перечислить денежные средства в размере 5 009 231,49 руб. на счет НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в объеме, указанном в заключении эксперта;

- возложить на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного дома №<адрес> в объеме перечисленных денежных средств администрацией г. Рубцовска в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> <адрес>, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2023 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах материальных истцов об обязании совершить действия, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем общественная организация не имеет права на обращение в суд в интересах материальных истцов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2023 г. исковые требования Абермит О.В., Банчукова Н.И., Ворониной А.О., Гоменюк Т.М., Губина Н.В., Коверниковой С.В., Самойловой А.И., Самофалова А.А., Щукиной М.В., Янькиной К.В. удовлетворены частично, на администрацию г. Рубцовска Алтайского края и Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложены соответствующие обязанности.

С администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 900 рублей.

С Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 900 рублей.

С Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2023 г. в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение.

С администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственность «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет в возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы взыскано 71 162,52 руб.

С Абермит Ольги Викторовны, Банчукова Николая Ивановича, Ворониной Анастасии Олеговны, Гоменюк Татьяны Матвеевны, Губина Николая Васильевича, Коверниковой Светланы Васильевны, Самойловой Анны Ивановны, Самофалова Андрея Александровича, Щукиной Марины Владимировны, Янькиной Ксении Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы взыскано по 1 463,75 руб. с каждого.

С администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 2 488,20 руб.

С Абермит Ольги Викторовны, Банчукова Николая Ивановича, Ворониной Анастасии Олеговны, Гоменюк Татьяны Матвеевны, Губина Николая Васильевича, Коверниковой Светланы Васильевны, Самойловой Анны Ивановны, Самофалова Андрея Александровича, Щукиной Марины Владимировны, Янькиной Ксении Викторовны, в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано по 51,18 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представителем истцов по делу – Сосновым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абермит О.В., Банчуков Н.И., Воронина А.О., Гоменюк Т.М., Губин Н.В., Коверникова С.В., Самойлова А.И., Самофалов А.А., Щукина М.В., Янысина К.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истцы указали, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме осуществлена в 1992 году. Капитальный ремонт указанного жилого дома с момента его ввода в эксплуатацию (1966 год) не проводился.

В целях определения нуждаемости указанного многоквартирного жилого дома в проведении ремонта, установления вида ремонтных работ, его необходимого объема на момент первой приватизации и стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Стоимость проведения экспертизы составила 85 800 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, на ответчиков возложены соответствующие обязанности по финансированию и выполнению капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения в размере по 42 900 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 8 Порядка подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных дамах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2017 г. № 496, а также установив, что в данном случае рассмотрение спора в судебном порядке было вызвано неисполнением органом местного самоуправления на дату приватизации первого помещения в многоквартирном доме установленной законом обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, судебная экспертиза была назначена с целью проверки доводов истцов о нуждаемости МКД в проведении капитального ремонта на 1992 год и о перечне необходимых работ и их стоимости, пришел к выводу, что в данном случае рассмотрение настоящего спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», соответственно оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины в доход бюджета с указанного ответчика у суда не имелось.

Установив, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, т.е. на 82,94 %, суд апелляционной инстанции взыскал издержки по проведению судебной экспертизы со сторон (истцов и ответчика администрации г. Рубцовска) в процентном соотношении в пользу судебно-экспертного учреждения в размере 71 162,52 рублей с администрации г. Рубцовска и в размере 14 637,48 рублей с истцов, т.е. по 1 463,75 рублей с каждого.

Кроме того установив, что НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в связи с подачей апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., и жалоба Фонда удовлетворена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов между истцами и администрацией г. Рубцовска, взыскав в пользу НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,80 рублей, т.е. по 51,18 руб., и с администрации г. Рубцовска в размере 2 488,20 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов незаконными.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов в этой части являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с истцов и ответчика администрации г. Рубцовска, суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение настоящего спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем правомерно распределил между сторонами (истцами и ответчиком – администрацией г. Рубцовска) указанные расходы с учетом принципа пропорциональности в соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с приведенными положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, подавшая апелляционную жалобу вправе требовать взыскания с иных лиц, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части требований, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судом удовлетворена, расходы, понесенные указанным лицом при подачи апелляционной жалобы, также подлежали взысканию с истцов и администрации города.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции верно применены положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, и с доводом кассатора о том, что спор носил неимущественный характер, судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора о необходимости применения в данном случае положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу в части исковых требований общественной организации определением суда первой инстанции было прекращено, спор разрешен судом между гражданами – собственниками помещений в многоквартирном доме, органом местного самоуправления и региональным оператором.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям представителя истцов – Соснова Е.А., изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов – Соснова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: