Решение по делу № 33-4682/2016 от 01.08.2016

Апелляционное дело № 33-4682/2016 Судья: Данилин Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Голубева А.В., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой С.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Васильевой С.Я. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильевой С.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Васильева С.Я. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по кредитному делу заемщика. Исковое требование обосновано тем, что 25 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определяемых в кредитном договоре. 15 марта 2016 года истцом в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых вошли: копия кредитного договора от 25 октября 2014 года, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Претензия оставлена Банком без ответа. Истец, ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ответчика АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей копии кредитного договора № от 25 октября 2014 года, приложение к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора № от 25 октября 2014 года на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Васильева С.Я. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя в суд не обеспечил. Из возражения на иск следует, что иск ответчик не признает. Указано, что истцом доказательств о нарушении ответчиком прав заемщика не представлено. Претензия от имени истца в адрес Банка направлена от неизвестной Банку организации ООО «Эскалат», без вложения доверенности на представительство Васильевой С.Я., на конверте указан адрес, не отмеченный в договоре в качестве адреса: «для связи», в связи с чем Банк предложил истцу лично обратиться в отделение Банка для получения сведений, составляющих банковскую тайну. Между тем истец до настоящего времени не обратилась в Банк лично или через представителя в целях надлежащей идентификации лица, требующего предоставить отмеченные сведения. При этом Банк со своей стороны обеспечил объективную возможность получения документов и сведений при наличии действительного намерения клиента.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Васильевой С.Я. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного исследования судом доказательств по делу, нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Васильева С.Я. извещена по указанному ею в исковом заявлении и в жалобе адресу, заказная корреспонденция почтовым учреждением вручена под роспись, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в соответствии с нормами ГПК РФ в его отсутствие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего факт его личного (или через надлежащего представителя) обращения в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик проигнорировал бы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указав, что истцом не представлено доказательств обращения истца к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Сведений о том, что Банком было необоснованно отказано в предоставлении истцу необходимой информации, по делу не установлено.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные документы судом исследовались.

Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Васильева С.Я. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств согласования между ответчиком и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора, движения средств по счету, открытому на имя Васильевой С.Я., и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены как нарушение положений закона о банковской тайне, также является правильным.

Кроме этого, при разрешении указанных исковых требований обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходя из того, что на банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, пришел к правильному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено, поскольку доказательства обращения в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу и отказ банка в их предоставлении, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ввиду их необоснованности не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Васильевой С.Я. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Голубев А.В.

Степанова Э.А.